Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДМЗ по доверенности Чеданова Д.М, по апелляционному представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Михеевой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцовой ******* к ГБУ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранении города Москвы" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Скворцовой ******* компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 0 0 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб, указав, что 09 марта 2016 года она поступила в гинекологическое отделение ГБУ "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" после случившегося у нее маточного кровотечения на сроке беременности 7-8 недель с диагнозом "Маточная беременность 7-8 недель. Угроза прерывания", по направлению врача гинеколога ******ой Н.В, работающей в медицинской клинике "Семейный доктор", где наблюдалась истец. При себе истец имела результат проведенного 09 марта 2016 года ультразвукового исследования.

При поступлении в отделение лечащим врачом истца была назначена Михайлова И.Н, по назначению которой 10 марта 2016 года, в отделении ультразвуковой диагностики Скворцовой Е.А. было выполнено ультразвуковое исследование органов малого таза N4526. Согласно заключению проводившего процедуру врача ******ой Т.А. "Эхо-признаков свободной жидкости в полости малого таза на момент осмотра не выявлено; эхо-признаки неразвивающейся? маточной беременности 6-7 недель. Ретрохориальная гематома". При ЦДК сердцебиение плода не регистрируется.

Как указывает истец, результаты данного исследования до нее донесены не были, при этом 11 марта 2016 года на утреннем обходе лечащий врач истца Михайлова И.Н. сообщила, что ей будет выполнено выскабливание в связи с остановившейся (замершей) беременностью.

На просьбы истца провести повторное ультразвуковое исследование для исключения ошибки в поставленном диагнозе, врач Михайлова И.Н. ответила категорическим отказом, пригласив заведующую гинекологическим отделением Майорову О.В, которая осмотрев Скворцову Е.А. в гинекологическом кресле, грубо заявила, что сохранять т у т нечего и если истец не согласна на выскабливание, она может уйти из стационара под расписку, в проведении повторного ультразвукового исследования она также отказала, мотивировав это отсутствием специалиста, который сможет провести УЗИ и тем, что в результатах первичного ультразвукового исследования она не сомневается.

После произошедшего Скворцова Е.А. сразу же по телефону связалась с врачом ******ой Н.В, наблюдавшей ее беременность в медицинской клинике "Семейный доктор", которая подтвердила опасения истца, указав, что подобного рода диагнозы всегда перепроверяются, после чего рекомендовала покинуть больницу для уточнени результатов исследования.

11 марта 2016 года истец, написав отказ от лечения, покинула гинекологическое отделение ГБУ "Научно исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" и незамедлительно обратилась в ме д ицинскую клинику "Семейный доктор" на прием к врачу. В этот же день истцу в 12 часов 30 минут было выполнено ультразвуковое исследование, которое показало, что плод жив, сердце бьется, а развитие его протекает согласно срокам беременности.

В результате всего произошедшего в кабинете врача у истца произошел нервный срыв, в результате чего поднялся тонус матки.

********** года в Клиническом госпитале "Лапино" истец родила дочь - *************.

По результатам проведенной служебной проверки на заседании врачебной комиссии отделения ГБУ "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" заведующей гинекологическим отделением Майоровой О.В, врачу акушеру-гинекологу Михайловой И.Н. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку по вине врачей ответчика истцу были причинены нравственные страдания, последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Скворцова Е.А, ее представитель по доверенности Лесс Е.К. в судебном заседании исковые требования по д держали в полном объеме. Указали, что у проводившего УЗИ специалиста не имелось необходимой квалификации, в результате чего истцу назначили прерывание беременности.

Представитель ответчика ГБУ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Кирюшина С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, пояснила, что по всем медицинским показаниям пациенту была рекомендована операция по прерыванию беременности. С пациенткой была проведена беседа. Все последствия беременности были разъяснены. Решение покинуть больницу являлось осознанным выбором истца. С у мма, которую просит истец, это не моральный ущерб, а оплата родов. Окончательный диагноз поставлен в связи с произведенными результатами УЗИ.

Третье лицо Михайлова И.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, пояснила, что действиями ответчика никакого вреда здоровью истца причинено не было. Проведение повторного УЗИ планировалось 13 марта 2016 года. К данным, отраженным в протоколе УЗИ, врачи относились как к установленному диагнозу, в связи с чем истцу было рекомендовано прерывание беременности.

Третье лицо Майорова Е.А. против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указала, что истец находилась в гинекологическом от д елении менее 72 часов, в связи с чем поставить точный диагноз не представилось возможным. Также указала, что, несмотря на поставленный диагноз, истцу проводилась терапия, направленная на сохранение беременности. Окончательный диагноз врачи обязаны были поставить при выписке истца, на тот момент врачи на основании УЗИ считали, что диагноз правильный, у истца "замершая беременность". Истц у предлагалось прерывание беременности, от которой она отказалась.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГБУ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранении города Москвы" по доверенности Чеданов Д.М. по доводам апелляционной жалобы, первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А. по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Скворцовой Е.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранении города Москвы" по доверенности Демину Е.А, представителя истца Скворцовой Е.А. по доверенности Лесс Е.К, третьих лиц Майорову О.В, Михайлову И.Н, прокурора Подвысоцкую Т.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 150, 151 ГК РФ, приказом Минздрава России от 01 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 марта 2016 года в 09 часов 20 минут в клинике "Семейный доктор" истцу проведено ультразвуковое исследование. Согласно заключению, данному врачом акушером-гинекологом ******ой Н.В, Скворцовой Е.А. поставлен диагноз: "Беременность 7-8 недель по КТР. Ретрохориальная гематома, угрожающий аборт".

09 марта 2016 года в 11 часов 07 минут Скворцова Е.А. нарядом скорой и неотложной медицинской помощи им. А. С. Пучкова ДЗМ города Москвы N 736-385 была доставлена в гинекологическое отделение ГБУ "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" с диагнозом: "Маточная беременность 7-8 недель, начавшийся самопроизвольный выкидыш".

Лечащим врачом Скворцовой Е. А. назначена Михайлова И.Н... Согласно проведенному заведующей отделением Майоровой О.В. и лечащим врачом Михайловой И. Н. осмотру Скв о рцовой Е.А. от 09 марта 2016 года в 12 часов 40 минут, состояние Скворцовой Е.А. относительно удовлетворительное.

По назначению лечащего врача Михайловой И.Н. истцу 10 марта 2016 года в отделении ультразвуковой диагностики было проведено ультразвуковое исследование органов малого таза N4526. Согласно заключению проводившего исследование врача ******ой Т.А. "Эхо-признаков свободной жидкости в полости малого таза на момент осмотра не выявлено; эхо-признаки неразвивающейся? маточной беременности 6-7 недель. Ретрохориальная гематома". При ЦДК сердцебиение плода не регистрируется.

Как указывает истец, 11 марта 2016 года на утреннем обходе лечащий врач сообщила, что истцу будет выполнено выскабливание в связи с остановившейся (замершей) беременностью, при этом на просьбы истца провести повторное ультразвуковое исследование для исключения ошибки в поставленном диагнозе, врач Михайлова И.Н. ответила отказом. Заведующая гинекологическим отделением Майорова О.В, которая осмотрела Скворцову Е.А, также указала, что необходимо выскабливание, в случае отказа от проведения операции истцу было сообщено, что она может уйти из стационара под расписку.

11 марта 2016 года Скворцовой Е.А. написан отказ от медицинского вмешательства - операции по прерыванию замершей маточно й беременности, а также отказ от дальнейшего лечения в отделении остры х гинекологических заболеваний.

11 марта 2016 года истец, написав отказ от дальнейшего лечения, покинула гинекологическое отделение ГБУ "Научно исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы". В тот же день в ме д ицинской клинике "Семейный доктор" истцу было выполнено ультразвуковое исследование, которое показало, что плод жив, сердце бьется, а развитие его протекает согласно срокам беременности. 14 октября 2016 года в Клиническом госпитале "Лапино" истец родила дочь - Луконину Е.Е...

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что поставленный врачами ГБУ "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" Михайловой И.Н, Майоровой О.В. окончательный диагноз "Маточная беременность 8-9 недель (замершая в сроке 6-7 недель), код по МКБ-Х 0.02.1 "Несостоявшийся выкидыш" является ошибочным, что подтверждается выводами врачебной комиссии N 36 от 06 июля 2017 года, согласно которым истцу было необоснованно отказано в проведении повторного УЗИ. Врачами ответчика был нарушен протокол лечения больных с выкидышем в ранние сроки беременности, утвержденный Президентом Российского общества акушеров-гинекологов, проф, академиком РАН * ******* и главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения Российской Федерации акушерству и гинекологии, проф, академиком РАН ***, повлекшее за собой нарушение тактики ведения больной Скворцовой Е.В... Заведующая отделением ультразвуковой диагностики ***** не организовала работу специалистов в отделении гинекологии, не приняла во внимание сложную ситуацию, не провела исследование сама, а доверила проведение исследования клиническому ординатору, который в данной области специалистом не является.

Причину отказа в проведении Скворцовой Е.А. повторного ультразвукового исследования на врачебной комиссии ни Михайлова И.Н, ни Майорова О.В. не объяснили, при этом из пояснений сторон, данных в ходе проведения врачебной комиссии следует, что врачи Михайлова И.Н. и Майорова О.В. допускали возможность постановки неверного диагноза, однако мер, необходимых для установления правильного диагноза, не предприняли, полную и достоверную информацию до пациента не донесли и не назначили соответствующего лечения.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий научным отделением острых гинекологических заболеваний д.м.н, профессор *****. также показал, что диагноз Скворцовой Е.А, поставленный врачами Майоровой О.В. и Михайловой И.Н. является ошибочным, поскольку был основан на неграмотной интерпретации врачами результатов ультразвукового исследования.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не отрицается ошибочность поставленного истцу диагноза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг, а именно ненадлежащей диагностики и неверно поставленного диагноза, что причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Каких-либо доказательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, последний не представил. Доводы Михайловой И.Н. и Майоровой О.В. о том, что истцу было назначено лечение способствующее сохранению беременности, суд отклонил, поскольку данные доводы противоречат выписке из истории болезни истца.

Учитывая отягощенный анамнез истца, связанный с двумя внематочными беременностями в 2005 году и в 2008 году, желание истца сохранить беременность, наличие вины в действиях врачей ГБУ "На у чно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" Михайловой И.Н, Майоровой О.В, поставивших неправильный диагноз, принимая во внимание возможные последствия для истца, которые последняя могла понести в связи с неправильной постановкой диагноза и назначенным прерыванием беременности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ГБУ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб...

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда ввиду постановления работниками ГБУ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" неправильного диагноза, вызванного дефектами оказания медицинской помощи, с размером взысканной компенсации не соглашается, принимая во внимание доводы апелляционного представления прокурора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда подлежат отклонению. Суд правильно установил, что постановка по халатности врачей неправильного диагноза и назначение необоснованного прерывания беременности причинили истцу значительные нравственные страдания, причем наступления тяжких последствий удалось избежать только в результате решительных действий истца, отказавшегося от лечения вопреки мнению специалистов ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда приведенные положения закона не были учтены судом в достаточной мере.

Определяя степень вины ответчика, судебная коллегия учитывает, что ошибочный диагноз был поставлен по небрежности специалистов, тяжкие последствия в виде прерывания беременности не наступили. Учитывая незначительную длительность психотравмирующей ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия изменяет решение суда в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года изменить в части размера взысканной суммы, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУ "НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Скворцовой *******компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: