Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Измайловского межрайонного прокурора адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с фио в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС N19 по адрес денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Измайловский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда адрес от дата фио признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Так, указанным приговором установлено, что фио, являясь руководителем наименование организации, был обязан уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты). фио как руководитель организации нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в наименование организации, подписал налоговые декларации наименование организации содержащие заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов, сумме налога на добавленную стоимость, а также размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и соответственно суммах налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет. фио в результате противоправных действий совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2009-2010г.г. и налога на прибыль организации за 2009-2010г.г. на общую сумму сумма В ходе предварительного следствия и после вступления в законную силу приговора суда фио причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что размер ущерба в иске указан с учетом выводов экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица ИФНС России N 19 по адрес не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального вреда был выделен для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. По сведениям с сайта Измайловского суда гражданское дело о взыскании с фио ущерба, причиненного преступлением, не возбуждалось и не рассматривалось.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что фио, являясь генеральным директором и фактическим руководителем наименование организации, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в нарушение законодательства о налогах и сборах, ст. ст. 23, 81, 166, 171, 172, 174, 247, 252, 272, 287, 289 НК РФ, совершил уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль наименование организации путем организации подачи в инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2009-2010г.г, налогу на добавленную стоимость за 2009-2010г.г, с включенными заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов, сумме налога на добавленную стоимость, а также о размерах затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и соответственно, суммах налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, что повлекло неуплату наименование организации налогов на общую сумму сумма, в связи с чем был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в результате их преступных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за датаг, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако, в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

фио являлся руководителем наименование организации. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

фио являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от дата

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен фио как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, и поскольку ни физическое лицо ответчик, ни наименование организации, причиненный ущерб федеральному бюджету не возместили, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумма В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

При этом суд обосновано учитывал, что поскольку доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного фио бюджету Российской Федерации, в связи с чем, именно фио является надлежащим ответчиком по делу, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на возможность взыскания задолженности по налогам в требуемой сумме с юридического лица правопреемника наименование организации - наименование организации.

Оценив данные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопреемник наименование организации - наименование организации прекратил свою деятельность дата, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем возможность возмещения ущерба за счет имущества наименование организации утрачена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика фио ответственности за неуплату наименование организации налога является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

На основании изложенного, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: