Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретареИосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Аниняна Б.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Аниняна Б.Б. к ООО "А1 МГС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Анинян Б.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "А1 МГС" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 39 000 руб, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 28.12.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 4 763 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 18.09.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "А1 МГС" в должности инженера-технолога с должностным окладом в размере *** руб, однако надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, систематически задерживалась выплата заработной платы, поэтому истцом было принято решение об уходе, в последний рабочий день работодатель произвел подсчет задолженности по заработной плате, которая составила 54 000 руб.; 09.02.2018 г. истцу на банковскую карту была переведена сумма в размере 15 000 руб, однако оставшаяся задолженность работодателем погашена так и не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском; действия ответчика истец незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Анинян Б.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик- ООО "А1 МГС", в судебное заседание апелляционной инстанции не явился по вторичному вызову, извещен в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Аниняна Б.Б. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Савченко А.А, обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аниняна Б.Б, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, при этом суд указал на то, что представленная истцом выписка по счету в АО "Альфа банк", пропуск в организацию ответчика не являются доказательствами наличия трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам работодателя вкачестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений; из представленных ответчиком сведений о застрахованных лицах в ООО "А1 МГС" следует, то истец не является застрахованным лицом, кроме того в штатном расписании отсутствует должность инженера-технолога, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносилось, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду не представлено.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается ( ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии, 18.09.2017 г. он был принят на работу в ООО "А1 МГС" в качестве инженера-технолога, его трудовая функция заключалась в разработке рекламы, проектировании по поступившим макетам. Для прохода на территорию ООО "А1 МГС" ответчик выдал ему пропуск. Работа осуществлялась с 09:00 до 19:00 в режиме пятидневной рабочей недели, с выходными днями в субботу и воскресенье. Выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами в бухгалтерии, за сентябрь и октябрь 2017 г. заработная плата ответчиком выплачена, однако с ноября начались проблемы с выплатой заработной платы, 27.12.2017 г. был последним рабочим днем истца и на этот момент у работодателя имелась перед истцом задолженность по заработной плате в размере 49 000 руб. (за ноябрь и декабрь 2017 г.), впоследствии на банковскую карту истца в феврале 2018 г. ответчиком были переведены денежные средства в размере 15 000 руб, оставшаяся задолженность не погашена.

В обоснование исковых требований истцом представлены пропуск, выданный ему ООО "А1 МГС" на территорию организации (л. д. 31), выписка по банковской карте АО "Альфа-Банк" за период с 17.01.2018 г. по 17.04.2018 г, в которой содержатся, в том числе, сведения о перечислении истцу 09.02.2018 г. денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.15).

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, то есть суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно объяснений, данных полномочным представителем ответчика- генеральным директором ООО "А1 МГС" -*** А.А. в ходе судебных заседаний от 23.07.2018 г, от 14.09.2018 г. в суде первой инстанции, стороны в спорный период работали вместе, истцу был изготовлен пропуск для прохода в организацию, при этом работа истца заключалась в том, что он выезжал со своим инструментом на объекты, в том числе для выполнения задач, связанных с Госкорпорацией "Юматекс", рекламу которой осуществлял истец, в результате этой деятельности ООО "А1 МГС" получало денежные средства, однако в штатное расписание ООО "А1 МГС" истец не был включен, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки представленных истцом доказательств, у суда не имелось, поскольку они согласуются с пояснениями истца и иными письменными доказательствами по делу, в частности сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.9-14), согласно которым основным видом деятельности ООО "А1 МГС" является деятельность рекламных агентств.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен *** В.О, который показал, что он в спорный период осуществлял трудовую деятельность совместно с истцом в ООО "А1 МГС", трудового договора с ним также не было заключено, заработная плата выдавалась наличными и остальная часть переводом от физического лица с карты бухгалтера.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о заинтересованности свидетеля в исходе спора в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, которые подлежат применению в настоящем споре, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях ( ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ), судебная коллегия полагает достоверно установленным как факт допуска истца к работе уполномоченным лицом работодателя, так и выполнения истцом работы с ведома и по поручению указанного уполномоченного лица.

Факт того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении в отношении него не издавалось, в штатном расписании ООО "А1 МГС" должность инженера-технолога отсутствует, истец не является застрахованным у ответчика, не может быть принят во внимание, как не подтверждающий позицию истца, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота ( ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика, высказанные в суде первой инстанции о выполнении истцом работ в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений, поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора ответчик суду не представил. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Вместе с тем, ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца и представленных им доказательств.

Исходя из изложенных обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца в части установления факта наличия между сторонами трудовых отношений с 18.09.2017 г. по 27.12.2017 г.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца относительно расчета задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада ***руб. в месяц, поскольку доводы истца в этой части объективно ничем не подтверждены.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01.10.2017 г. - 18 742 руб.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данному Соглашению, то в силу части восьмой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации указанное соглашение считается распространенным на ООО "А1 МГС", в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 130, 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о применении Московского трехстороннего соглашения на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей для расчета задолженности по заработной плате и определяет задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 г. с учетом выплаченных истцу 09.02.2018 г. денежных средств в размере 20 699 руб. 04 коп. (РАСЧЕТ: 18 742 руб. (ноябрь 2017 г.) + 16 957, 04 руб. (декабрь 2017 г. 18 742 / 21 х 19) = 35 699,04 руб. - 15 000 руб.).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу положений ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой с учетом суммы задолженности, периода просрочки выплаты и изменяющейся ставки составит 2 336 руб. 58 коп.согласно следующего расчета:

-с 28.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (46 дней) = 481 руб. 25 коп. (20 699,04 руб. х 7,75/100/150х 46); с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дня)= 434 руб. 68 коп. (20 699,04 руб. х 7,5/100/150 х 42); с 26.03.2018 г. по 14.08.2018 г. (142 дня) = 1 420 руб. 64 коп. (20 699,04 руб. х 7,25/100/150 х 142).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает характер и степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании данной компенсации в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в 30 000 руб. данной компенсации явно завышенной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "А1 МГС" государственную пошлину в размере 1 191 руб. 07 коп.в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Аниняном Б.Б. и ООО "А1 МГС" с 18.09.2017 г. по 27.12.2017 г.

Взыскать с ООО "А1 МГС" в пользу Аниняна Б.Б. задолженность по заработной плате в размере 20 699 руб. 04 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 336 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Анинян Б.Б. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "А1 МГС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 191 руб. 07 коп.

Председательствующий

Судьи: