Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-1415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании выдать надлежащим образом заверенную калькуляцию, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство получило механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в наименование организации с соответствующим заявлением. Страховщик выдал направление на ремонт ТС на СТОА - наименование организации, однако ремонт не был осуществлен. После рассмотрения претензии страховщик выдал направление на иное СТОА - наименование организации, который осуществил восстановительный ремонт поврежденного ТС. Кроме того, по заявлению истца была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере сумма, однако истцу не были представлены надлежащим образом заверенные копии заключений о стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. Истец просила суд обязать наименование организации надлежащим образом заверенную калькуляцию, содержащую дату окончания ремонта, полный перечень работ, материалов, запасных частей, применяемых в процессе ремонта транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, проведенного СТОА наименование организации в период с дата по дата, взыскать с наименование организации убытки в общем размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что в соответствии с заявлением истца, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА с соблюдением всех требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО". В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен, страховщик выдал направление на ремонт на другое СТОА, после чего поврежденное транспортное средство было полностью отремонтировано. Кроме того, страховщик в добровольном порядке выплатил истцу сумму утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта, а также понесенных расходов по хранению транспортного средства и отправлению претензий.

Представители третьих лиц - наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Как следует из постановления об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника - в наименование организации

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, при этом, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истцом указано СТОА, на которой необходимо осуществить ремонт - наименование организации ( адрес, Иркутская, д.5/6)

Ответчик наименование организации, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признав заявленное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора и заявлением потерпевшего выдал направление на ремонт от дата на указанную в заявлении СТОА.

Направление на ремонт истцом было получено, дата поврежденное транспортное средство передано для осуществления ремонта, что подтверждается распиской - приложением к заказ-наряду.

дата страхователь обратился с заявлением в наименование организации, указав, что СТОА не приступила к осуществлению ремонта, возможный размер доплаты страхового не согласован, срок предоставления документов не оговорен, в связи с чем он отказывается подписать соглашение о порядке и сроках осуществления восстановительного ремонта.

наименование организации, осуществив проверку СТОА после обращения потерпевшего по факту затягивания срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также учитывая отказ потерпевшего от подписания соглашения о сроках произведения восстановительного ремонта, в целях исполнения своих обязательств по договору выдало дата истцу фио направление на ремонт на иную СТОА - наименование организации ( адрес)

дата поврежденное транспортное средство истцом доставлено на указанную СТОА, что подтверждается актом-приемки от дата.

дата транспортное средство отремонтировано, дата передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, при этом, как указано в акте, претензий по качеству и объему выполненных работ не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком фактически было допущено нарушение срока осуществления ремонта, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что наименование организации в добровольном порядке уже выплачена неустойка за нарушение срока осуществления ремонта в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 408 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска фио о взыскании неустойки.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 7-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, ч 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из отзыва наименование организации (л.д.124-132), протоколов судебных заседаний (л.д.170, 176-181-182) следует, что ответчик о снижении суммы неустойки не заявлял, просил применить ст. 333 ГК РФ только к сумме штрафа (л.д.130), доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, взыскав с ответчика наименование организации в пользу истца фио сумму неустойки в размере сумма, исходя из следующего расчета: транспортное средство находилось на ремонте с дата по дата - 120 дней, с учетом предусмотренных законом 30 дней неустойка подлежит взысканию за 90 дней, с учетом стоимости ремонта и добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере сумма, неустойка составляет: сумма х 0,5% х 90 дней - сумма= сумма

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости, носит заявительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, в заявлении не указано об ином ущербе, подлежащем возмещению. Соответствующее заявление (претензия) о выплате утраты товарной стоимости было подано дата, при этом истцом не представлено расчета самого размера утраты товарной стоимости транспортного средства. После ознакомления с заявленным требованием наименование организации произвело расчет размера утраты товарной стоимости и выплатило его полностью, что не оспаривается истцом.

Учитывая, что нарушений ответчиком порядка выплаты утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в ходе судебном разбирательства не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости.

Разрешая требование фио об обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенную калькуляцию, полный перечень ремонтных работ, материалов и запасных частей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в силу положений Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основная обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, при условии наступления страхового случая, выплатить потерпевшему страховое возмещение в установленной Законом форме, в данном случае - путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Согласно представленным в материалы дела документам, поврежденное транспортное средство истца было полностью отремонтировано, претензий к объему проведенного ремонта и его качеству не имеется.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акт осмотра транспортного средства, с которым был ознакомлен истец, счет-фактура со СТОА наименование организации, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, а также акт приема-передачи выполненных работ СТОА наименование организации, подписанный истцом, в связи с чем суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что все понесенные истцом расходы, связанные с транспортировкой и хранением транспортного средства, а также направлением телеграмм и извещений - были выплачены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (с выплатой утраты товарной стоимости), в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фио понесла убытки для восстановления ее нарушенного права на восстановительный ремонт транспортного средства в следующем размере:

- почтовые расходы по направлению ц/п в адрес наименование организации в сумме сумма, согласно кассового чека почтового отделения N107589 Почты России от дата;

- расходы по отправке телеграммы в адрес СТОА наименование организации N241/4876 от дата в сумме сумма;

- расходы по отправке телеграммы в адрес наименование организации N 241/4762 от дата в сумме сумма;

- расходы по отправке телеграммы в адрес наименование организации N241/5011 от дата в сумме сумма;

- расходы на транспортировку (эвакуацию) ТС дата со СТОА наименование организации на СТОА наименование организации в сумме сумма (заказ-наряд наименование организации на эвакуацию N 081282 от дата, квитанции разовых сборов АМК 006344 от дата);

- расходы за хранение а/м на СТОА наименование организации за период с дата по дата в сумме сумма, согласно счета N БК2-АМК/СР/НСч-15878 от дата и чека N 7.

Всего, сумма убытков составляет сумма

Между тем, ответчиком оплачены убытки истца в размере сумма

Так, платежным поручением N072114 от дата в сумме сумма назначение платежа "Оплата страх. возмещения согласно страховому Акту N 353470 17-1", при этом выплата "Утраты товарной стоимости" в размере сумма была включена в сумму сумма

Платежным поручением N072165 от дата перечислена сумма сумма назначение платежа "Оплата неустойки по делу N 353470 17".

Иных выплат ответчик не производил.

Таким образом, убытки, которые компенсировал ответчик, составили (51737,00 -47616,00) = сумма, а не сумма

В связи с чем, сумма убытков дополнительно подлежащих компенсации ответчиком составляет (6439, 04 - 4121,00) = сумма

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая, что убытки истца возмещены ответчиком не в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания убытков, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с удовлетворением требований истца о взыскании убытков в сумме сумма

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным осуществлением ремонта транспортного средства, неполной выплатой суммы убытков, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, определяется судебной коллегией в размере сумма

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи