Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вересова М. А. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вересова М. А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вересов М.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что дата заключил с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор N и с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе страховой защиты "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа". Страховая сумма составила сумма, страховая премия - сумма Договор страхования ему был навязан. На письменную претензию о возврате денежных средств он получил отказ. Просил суд расторгнуть договор страхования от дата, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Вересов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ерохина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Вересов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Вересов М.А, представитель ВТБ 24 (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловковой И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Вересов М.А. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма с уплатой за пользование кредитом 12,9% годовых, срок возврата кредита установлен до дата.

дата между Вересов М.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" сроком до дата, страховая сумма составила сумма, страховая премия - сумма

Письмом N от дата ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Вересов М.А. в удовлетворении заявления от дата об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

дата Вересов М.А. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием возвратить страховую премию в размере сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения статей 310, 421, 422, 432, 452, 819, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Условия страхования, на которых заключен между сторонами договор страхования.

Согласно п. 6.5.1 Условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, поскольку потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке в связи с отказом от его исполнения, как излишне заявленного.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд на основании ст. 958 ГК РФ и п. 6.5.1 Условий страхования также правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку заявление о расторжении договора, датированное дата, отправлено в адрес страховщика по электронной почте дата, то есть по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты заключения договора страхования).

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом первой инстанции не удовлетворены, поскольку эти требования являются производными от исковых требований о взыскании суммы страховой премии, в удовлетворении которой судом было отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования истец вынужден был подписать, поскольку это являлось условием получения кредита, при этом у него не было права выбора страховой компании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия проверила доводы истца о том, что страхование ему было навязано. Истец, подписывая кредитный договор и договор страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями данных договоров, и выразил намерение заключить их.

Таким образом, имело место добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, что действующим законом не запрещено.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от договора страхования по программе страховой защиты. Истцом лично подписан договор страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи