Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коннова В.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 12.03.2013 г, заключенный между Конновым В.С. и Конновым В. В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ложечкина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коннову В.В, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 12.03.2013 г. между ее отцом К.В.С, умершим *г, и Конновым В.В. (сыном К. В.С.), восстановить право собственности К.В.С. на указанную квартиру. В обоснование исковых требований истец указывает, что в момент заключения оспариваемого договора ее отец К.В.С. страдал заболеваниями головного мозга, и в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец Ложечкина Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик Коннов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя. С учетом длительности рассмотрения спора в суде, а также отсутствия доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, в том числе, по причине временной нетрудоспособности, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Коннов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Коннов В.В. и его представители по доверенности К.А.В, по устному ходатайству - Л.В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Ложечкиной Г.В. по доверенности М.Ю.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Ложечкина Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителей, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2013 г. между К. В.С. (даритель) и Конновым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым К.В.С, 25.03.1925 г.р, подарил сыну Коннову В.В. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью * кв.м, находящуюся по адресу: *.

Договор дарения заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.03.2013г. за N * (л.д.7).

Указанная квартира принадлежала К.В.С. на праве собственности на основании договора передачи N *, оформленного ГУП ДЕЗ района Богородское ВАО г.Москвы, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья г.Москвы 23.10.1998г. за N *, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.07.1999г. нотариусом г.Москвы Р.В.Ш. в реестре за N *, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья г.Москвы 02.07.1999г. за N *.

*. К.В.С. умер, о чем Органом ЗАГС г.Москвы N * МФЦ района Соколиная гора 27.12.2016г. составлена актовая запись о смерти N * (л.д.8).

Истец Ложечкина Г.В. является дочерью К.В.С, что подтверждается свидетельством о рождении * N *, свидетельством о заключении брака * N * (л.д.10, 11).

Из договора дарения следует, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что ответчик Коннов В.В. является сыном К.В.С.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ истец Ложечкина Г.В. и ответчик Коннов В.В. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего отца К. В.С.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в момент заключения оспариваемого договора ее отец К.В.С. страдал заболеваниями головного мозга, и в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в 2008 г, 2011 г, 2012 г, 2013, 2014, 2015 г, К.В.С, 1925 г.р, был неоднократно госпитализирован в связи с перенесенными инсультами. При обследовании психиатром в указанные периоды отмечалось снижение эмоционально-волевой сферы, памяти.

Для проверки доводов истца в связи с оспариванием договора по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, определением суда по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А.Алексеева" ДЗ г.Москвы от 07.05.2017г. N* у К.В.С. на момент заключения договора дарения квартиры 12.03.2013 г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями, отсутствием прогностической и критической оценки происходящего, нарушением способности к смысловой оценке ситуации, осознаванию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и было выражено столь значительно, что лишало Коннова.В.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры 12.03.2013 г.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении К.В.С. квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение экспертов, и подтверждающих доводы ответчика о способности К.В.С. в момент заключения оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 07 августа 2018 года N * ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 12.03.2013г. между К*В.С. и Конновым В.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что К*В.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения К*В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с признанием недействительным договора дарения квартиры, право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: *, подлежит прекращению, а указанная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К*В.С, умершего *, и наследованию на общих основаниях.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд как ответчика, так и его представителя, ответчиком одновременно с ходатайством (л.д.55) представлено не было.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность его явки и явки его представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы жалобы о том, что вследствие того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда длительное время с 08.07.2017г, то есть более года (л.д.4), дело неоднократно слушанием откладывалось, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие лично ответчик Коннов В.В. и его представитель по доверенности Л.В.В, однако ходатайства о применении срока исковой давности ответчик и его представитель в суде первой инстанции не заявили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Также судебная коллегия отмечает, что допущенные в решении суда явные описки при указании причины, по которым ответчик просил отложить рассмотрение дела, а также в части указания предмета спора - "отказ от наследства" вместо "договора дарения квартиры" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого истцом договора дарения квартиры, при этом допущенные истцом описки подлежат исправлению судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи