Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению ? Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и адрес о признании решения незаконным, об обязании включить период работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и адрес, в котором просил признать неправомерным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и адрес от 14.09.2017 г. N 1308262/17, включить в специальный стаж по Списку N 1 период работы с 01.02.1997 г. по 05.12.2002 г. и обязать ответчика произвести начисление и выплату пенсии с 06.07.2017 г, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио

в судебном заедании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Истец, представитель ответчика, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В стаж работы, дающей право на назначении пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Правом на досрочную страховую пенсию по Списку N 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел XI, подраздел 1 пользуются обрубщики, занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) (код 1110100а-15379), опиловщики фасонных отливок, занятые на работах с применением наждаков (код 1110100а-16219).

Как следует из материалов дела, истец 09.06.2017 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и адрес от 14.09.2017 г. N 1308262/17 в назначении досрочной страховой пенсии по старости фио, 06.07.1962 г.р, было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком установлен страховой стаж истца 37 лет 7 месяцев 15 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 составил 11 месяцев 6 дней.

В стаж истца на соответствующих видах работ был включен период работы:

- с 01.01.1999 г. по 05.12.2002 г. - опиловщик фасонного литья на ОАО "Опытный завод N 1" (Список N 2).

В стаж истца на соответствующих видах работ по Списку N 1 не был включен период работы:

- с 01.02.1997 г. по 05.12.2002 г. - опиловщик фасонного литья на ОАО "Опытный завод N 1", так как согласно акту документальной проверки от 27.06.2017 г. N 685 должность "опиловщик фасонного литья" не предусмотрена Списком N 1 раздел XI. За период работы за 1997-1998 гг. фио в поименных списках не значится.

Из трудовой книжки истца следует, что 14.07.1992 г. фио принят на Опытный завод N 1 п/о "Энергоспецмонтаж" на участок N 7 цеха N 3 слесарем-инструментальщиком 5 разряда (пр. N 29лс от 14.07.92 г.); 01.08.1994 г. Опытный завод N 1 п/о "Энергоспецмонтаж" преобразован в акционерное общество открытого тима (АООТ "Опытный завод N 1"; 01.02.1997 г. фио переведен на постоянную работу опиловщиком фасонного литья 4 разряда на участок (пр. N 5"лс" от 18.02.1997 г.); 11.09.1996 г. Акционерное общество "Опытный завод N 1" переименовано в Открытое акционерное общество "Опытный завод N 1"; 05.12.2002 г. фио уволен по собственному желанию (пр. N 85-лс от 05.12.2002 г.).

Из акта документальной проверки сведений о периодах работы, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение фио в ОАО "Опытный завод N 1" от 27.06.2017 г. N 685, следует, что согласно копии архивной справки от 20.03.2017 г. N 2129-С, фио в период с 01.02.1997 г. (приказ о переводе N 5 от 18.02.1997 г.) по 05.12.2002 г. (приказ об увольнении N 85 от 05.12.2002 г.) работал опиловщиком фасонного литья. Из материалов наблюдательного дела: опиловщик фасонного литья заняты обработкой литья, получаемого из ОАО "Самарский сталелитейный завод", заготовки не проходят первичную обработку на заводе-изготовителе, сопровождаются сертификатами качества. В работе используется ручная угловая шлифмашинка с насадками - абразивными кругами для резки или доводки. Вредные факторы: пыль, вибрация, шум, сварочная аэрозоль.

В соответствии с Типовым технологическим процессом изготовления рогообразных сердечников протяжки отводов от 2004 г. опиловщик фасонного литья осуществлял зачистку наплавленных участков, полировку деталей из нержавеющих сплавов ручной угловой шлифмашинкой с абразивными кругами различных размеров. Наждаки согласно технологическому процессу от 2004 г. не применялись. Информация о ранее действующих технологических процессах отсутствует.

В Перечнях рабочих мест, находящихся в наблюдательном деле, за 1997 - 1998 гг. профессия опиловщик фасонного литья не значится, за 1999 - 2002 гг. профессия опиловщик фасонного литья указана по Списку N 1.

В Поименных списках, находящихся в наблюдательном деле, за 1997-1998 гг. фамилия фио не указана, за 1999-2002 гг. фамилия фио значится по профессии опиловщик фасонного литья по Списку N 1, код позиции ЗП12А/1110100а-16219 за 1999-2001 гг. и 27-2/1110100а-16219 за 2002 г. соответственно.

С 2006 г. по настоящее время организация ОАО "Опытный завод N 1" не заявляла о наличии рабочих мест с особыми условиями труда. В связи с тем, что Списком N 1 предусмотрены опиловщики фасонных отливок, занятые на работах с применением наждаков, по результатам проверки факта льготной работы установлено, что льготный стаж фио по профессии опиловщика фасонного литья за период с 01.02.1997 г. по 05.12.2002 г. может быть подтвержден только по Списку N 2.

В результате указанной проверки факта льготной работы установлено, что в справке от 20.03.2017 г. N 2129-С не усматривается постоянная и полная занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, периоды отвлечений не указаны. Организации рекомендовано представить корректирующие сведения на фио за 1999 - 2002 гг, указав за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г. код ЗП12Б/2150100Б-16219, за период с 0.01.2002 г. по 05.12.2002 г. код 27-2/2150100Б-16219.

Из ответа ГБУ "ЦГАТО Москвы" от 31.05.2018 г. N 53905, полученного на запросу суда, усматривается, что документы ОАО "Опытный завод N 1" (табели учета рабочего времени, штатные расписания, лицевые счета, карточки формы Т-2 и Т-6, карты условий труда на рабочем месте, должностные инструкции, перечни профессий и должностей работников, которым установлены льготы за работы в особо вредных условиях труда) на хранение в ГБУ "ЦГАТО Москвы" не поступали и местонахождение их архиву неизвестно.

Разрешая требования истца, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходил из того, что льготный стаж фио по профессии опиловщика фасонного литья за период с 01.02.1997 г. по 05.12.2002 г. по Списку N 1 надлежащими доказательствами не подтвержден; доказательств свидетельствующих, что в указанный период истец в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) полной рабочей недели был постоянно занят в условиях, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке истца имеются записи о его работе в спорный период и из этих записей, по мнению истца, усматривается, что его работа соответствовала Списку N 1, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по результатам документальной проверки сведений о периодах работы истца, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, комиссия пришла к выводу о том, что льготный стаж истца в спорный период может быть подтвержден только по Списку N 2 Указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что акт документальной проверки сведений о периодах работы истца, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, сведения в трудовой книжке подтверждают факт работы в ОАО "Опытный завод N 1", в условиях, соответствующим Списку N 1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что отражено в судебном постановлении.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: