Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. и его представителя по доверенности Я.К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова С. А. к ДГИ г. Москвы об аннулировании записи в ЕГРН и прекращении права собственности на нежилое помещение площадью * кв.м. по адресу * и признании права собственности на указанное нежилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит аннулировать запись в ЕГРН и прекратить право собственности г..Москвы на нежилое помещение площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *; признать за истцом право собственности на указанное нежилое помещение. В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "*" в соответствии с договором ВАМ П(КМИ) N * от 02.10.1998 г..выкупило у города Москвы спорное нежилое помещение, в связи с чем Обществу было выдано свидетельство о собственности реестр N * от 09.10.1998 г..При обращении в Управление Росреестра по Москве в 2014 году для получения нового свидетельства Обществу было отказано в связи с наличием права другого лица на указанное нежилое помещение. В соответствии с данными из ЕГРН стало известно, что 18.07.2014 г..в реестр внесена запись о праве собственности на спорное нежилое помещение за городом Москвой. Общество обратилось в Арбитражный суд г..Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 22.12.2016 г..в удовлетворении исковых требований ООО "*" к Департаменту городского имущества г..Москвы о признании перехода права собственности незаконным и истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано, однако данным решением было установлено, что право Общества на спорное имущество никем не оспорено. Определением Измайловского районного суда г..Москвы от 20.11.2017 г..производство по административному иску Смирнова С.А. об оспаривании уведомления Росреестра по Москве было прекращено в связи с наличием спора о праве относительно нежилого помещения. Также истец указывает, что ООО "*" было признано недействующим и на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г..N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" его деятельность прекращена 31.07.2017 г, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На момент прекращения деятельности Общества его единственным участником являлся истец Смирнов С.А, в связи с чем, ссылаясь на положения п.8 ст. 63 ГК РФ, истец полагает, что имеет право на оставшееся имущество Общества как его единственный участник.

Истец Смирнов С.А. и его представитель по доверенности Я.К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Е.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица АО "РЭМ" (ранее ГУП г. Москвы "РЭМ") по доверенности Г.И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Смирнов С.А. и его представитель по доверенности Я.К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Смирнов С.А. и его представитель по ордеру адвокат Я.К.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица АО "РЭМ" (ранее ГУП г. Москвы "РЭМ") по доверенности Н.Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ДГИ г.Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица АО "РЭМ", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-146646/16-37-1321 было отказано в удовлетворении иска ООО "*" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным перехода права собственности к городу Москве на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью кв.м, истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения. Как следует из указанного решения, ООО "*" основывал свои требования на том, что право собственности на нежилое помещение 30.06.2014г. было зарегистрировано за городом Москва, в то время как ООО "*" оно было приобретено по договору купли-продажи имущества N * от 02.10.1998г.

Из материалов дела следует, что 02.10.1998г. между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ООО "Б*" (покупатель) был заключен договор *N * купли-продажи имущества, в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2001г, предметом которого являлась приватизация нежилого помещения общей площадью * кв.м. (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела * по состоянию на 28.04.1998г, выдана ТБТИ "Восточное-1" 21.06.2000г, экспликация форма N * выдана ТБТИ "Восточное-1" 19.06.2000г.: * этаж пом. *комнаты *), расположенного по адресу: *, находящегося в государственной собственности г. Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого фонда N * от 24.01.1995г. (л.д. 28-32). Указанный договор был заключен сторонами, в том числе, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 19.06.1998г. N * "О продаже в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью "*" нежилого помещения по *, общей площадью * кв.м." (л.д. 13-14). Стоимость выкупаемого помещения составляет 96 700 000 рублей и согласована с покупателем. В соответствии с п. 10.5. договора, договор подлежит обязательной регистрации в Фонде имущества г. Москвы после полной оплаты услуг по оформлению свидетельства на право собственности. Договор * N * купли-продажи имущества от 02.10.1998г. зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы 09.10.1998г, реестр N *, что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с п. 5 договора, право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента регистрации настоящего договора. В соответствии с п. 6.2 договора продавец выдает покупателю свидетельство на право собственности на выкупаемое в соответствии с настоящим договором помещение после полной оплаты стоимости помещения и услуг по оформлению свидетельства на право собственности.

В материалы дела представлено Свидетельство Реестр N 6202 от 09.10.1998г, выданное Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы к договору купли-продажи N * от 02.10.1998 г. в отношении ООО "*" (л.д. 83), а также свидетельство реестр N* на право собственности от 09.10.1998 г, согласно которому ТОО "*" является собственником помещения площадью * кв.м. (паспорт БТИ N дела *), по адресу: * (л.д. 82).

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2001 г. ООО "*" обращалось с заявлением о выдачи нового свидетельства на право собственности в связи с перерегистрацией ТОО "*" на ООО "*" (л.д. 85-86, 91,92).

На дату учета ТБТИ Восточное-1 спорное нежилое помещение в соответствии с выпиской технического паспорта и поэтажного плана и экспликации по состоянию на 28.04.1998 г. имело площадь * кв.м. (л.д. 87-90).

Согласно справке N * об идентификации адреса объекта, выданной ТБТИ Восточное N *, здание по адресу: * и здание по адресу: * являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: *, зарегистрированный в адресном реестре 02.10.2003г. N * (на основании распоряжения префекта административного округа от 29.09.2003г. N 981-В-РП) (л.д. 103).

Как следует из ответа ГУП МосгорБТИ от 11.10.2001 г, по данным технического учета в результате текущей инвентаризации 16.06.2000 г. в здании по адресу: * часть помещения N * (комнаты *, площадью * кв.м.) на *-ом этаже стало помещением N * (комнаты *, площадью * кв.м.), изменения произошли в результате зафиксированной перепланировки (л.д. 104).

Как следует из ответа ГУП МосгорБТИ от 18.03.2014 г, по данным технического учета на дату последнего обследования 17.03.2006 г. изменилась площадь и нумерация комнат помещения в здании по адресу*, часть помещения на * этаже было помещение N * (комнаты *, площадью * кв.м.) по состоянию на 12.04.1995г. стало на *-ом этаже помещением N * (комнаты *, площадью * кв.м.), изменения площади и нумерации произошли в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено), учета в площадь помещения ранее не учтенной витрины (комнаты *, площадью * кв.м.) (л.д. 206).

Из материалов дела следует, что ранее между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ТОО "*" заключался договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, N * от 24.01.1995 г. сроком действия с 18.10.1994 г. по 31.12.1998 г. (л.д. 143-146), было выдано свидетельство на право аренды N * от 18.10.1994 г. до 31.12.1998 г, основание - переоформление договора N * от 01.01.1994 г, ранее выданное свидетельство N * от 11.02.1989 г. аннулировано (л.д. 142).

Также из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Москве 02.02.2017 г. обратился Смирнов С.А. с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с приложением документов, указанных в расписке (л.д. 202, 232-234), в том числе с приложением договора купли-продажи от 08.02.2007 г, заключенного между ООО "*" и Смирновым С.А. в отношении нежилого помещения N * (комнаты 8 площадью * кв.м.) по адресу * (л.д. 208-209).

В адрес истца Смирнова С.А. было направлено уведомление от 13.02.2017 г. N * о приостановлении государственной регистрации права собственности (л.д. 199-201), в дальнейшем уведомление от 12.05.2017 г. N * об отказе в государственной регистрации права собственности (л.д. 196-198). Основанием к отказу послужило отсутствие заявления от ООО "*" на государственную регистрацию перехода права собственности, отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности на указанный объект за ООО "*", а также наличие зарегистрированного права собственности г. Москвы в ЕГРН.

Также материалами регистрационного дела подтверждается, что на основании заявления Департамента городского имущества г. Москвы от 02.07.2014 г. на спорное нежилое помещение было зарегистрировано право собственности г. Москвы и 22.07.2014 г. выданы соответствующие документы (л.д. 189-195).

Согласно выписки из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за городом Москвой внесены 18.07.2014 г. за N * (л.д. 291-294).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу N *следует, что документами-основаниями регистрации права города Москвы явились: Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г, Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998г, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N * от 27.10.2006г, запись в реестре объектов недвижимости N * от 27.10.2006г. Департамента имущества города Москвы.

Вместе с тем, из представленного договора от 02.10.1998 г. в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2001 г. следует, что при заключении договора стороны руководствовались Гражданским кодексом РФ, Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 и от 06.02.1995 г. N 96, Постановлением Московской городской Думы от 02.10.1996 г. N 85, Распоряжением Москомимущества от 19.06.1998 г. N 1748-р.

09.10.1998 г. данный договор был зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы. 09.10.1998 г. выдано свидетельство реестр N * к договору купли-продажи N * от 02.10.1998 г. с указанием собственником ТОО "*" и объекта собственности - помещение по адресу * площадью * кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 8.1, 12, 63, 64, 64.2, 131, 209, 212-219, 223 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", принимая во внимание п.п. 4.5, 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года в соответствии с установленной программой приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535, Положение о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 17.10.1995 N 840 (п.п. 1,4, 15, 16), Указ Президента Российской Федерации от 06.02.1995 г. N 96 "О втором этапе приватизации в г. Москве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об аннулировании записи в ЕГРН и прекращении права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью * кв.м. по адресу * и признании права собственности истца на указанное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" устанавливались два способа приватизации государственных и муниципальных предприятий: путём их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путём выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

Приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключённому до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется следующими способами:

- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия;

- путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

Арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

Порядок предоставления права на выкуп и преобразования арендного предприятия в акционерное общество определяется положением о порядке приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, утверждаемым Госкомимуществом России.

В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20 (Приобретение государственных и муниципальных предприятий по конкурсу), 21 (Приобретение государственных и муниципальных предприятий на аукционе), 24 (Приобретение государственных и муниципальных предприятий их работниками по конкурсу (на аукционе)) настоящего Закона.

В соответствии с п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года в соответствии с установленной программой приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535, право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется:

физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего;

акционерным обществам открытого типа, созданным путем преобразования государственных и муниципальных предприятий в процессе приватизации, после продажи в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации, не менее 75 процентов их акций;

гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствие с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"), не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Пунктом 4.9 названных Основных положений установлено, что продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

Согласно п. 1 Положения о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.10.1995 N 840, продажа объектов осуществляется либо по решению Москомимущества, либо на основании планов приватизации и заявок арендаторов, подаваемых в Москомимущество или его территориальные агентства в префектурах города Москвы, подкреплённых их решением о продаже.

Продавцом объектов является Фонд имущества г. Москвы, который заключает с покупателем на основе утверждённого плана приватизации или соответствующего распоряжения Москомимущества (и пакета документов, поступающих из Москомимущества) договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приведенными законоположениями по настоящему делу при решении вопроса о возможности государственной регистрации Управлением Росреестра по г. Москве права собственности следует исходить из того, что истец обязан представить документы, подтверждающие его право на приватизацию нежилых помещений, предусматривающие право выкупа арендованного имущества.

Москомимущество выдало ООО "*" свидетельство от 09.10.1998 г. на право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи, названное свидетельство приводит соответствующие правовые основания возникновения права собственности.

Материалами дела подтверждается, что объектом договора купли-продажи от 02.10.1998 г, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ООО "Башмачок" с учетом дополнительного соглашения от 04.10.2001 г, является приватизация нежилого помещения общей площадью * кв.м. *, расположенного по адресу: *

Согласно сообщения Департамента городского имущества г.Москвы от 29.12.2014 г, в целях государственной регистрации перехода права собственности Департаментом проведены мероприятия по формированию самостоятельного объекта (этаж *, пом. *, ком. *) с кадастровым номером *, площадью * кв.м, состоящего из нежилого помещения, о чем в ЕГРП 18.07.2014 г. внесена запись за N * и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Для государственной регистрации права собственности ООО "*" на указанное помещение Обществу необходимо представить в Управление Росреестра по Москве соответствующею документацию, подтверждающую соответствие объекта приватизации и права собственности г. Москвы (л.д. 34).

Также суд отметил, что истцом представлены документы, которые содержат условия о выкупе арендуемого имущества, однако отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении конкурса при заключении договоров аренды, кроме того, договор аренды N * от 18.10.1994 г. и договор аренды N * от 24.01.1995 г. были заключен после вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд указал, что представленные истцом документы в подтверждение возникновения у него права собственности имеют противоречия, не позволяющие однозначно установить правовые основания и момент возникновения права собственности Общества на недвижимое имущество. При этом суд отметил, что изменение объекта приватизации Обществом с площади * кв.м, как указано в договоре от 02.10.1998 г, на площадь * кв.м. (без разрешительной документации, что подтверждается ответом ГУП МосгорБТИ от 18.03.2014 г. на дату обследования 17.03.2006 г.) не оформлено надлежащим образом, кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 07.02.2007 г. между Обществом и Смирновым С.А. с предметом договора - объект помещение * комнаты с *площадью * кв.м, который в установленном порядке не был зарегистрирован.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1, ст. ст. 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судом также учтено, что в соответствии с решением от 13.02.2017 г. государственная регистрация права собственности по обращению Смирнова С.А. на спорное недвижимое имущество, была приостановлена, и в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности, истцу было отказано в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, что подтверждается уведомлением от 12.05.2017 г. При этом в качестве основания для регистрации права собственности за истцом на спорный объект площадью 100,4 кв.м. была представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2007 г, заключенного между Обществом и Смирновым С.А, не было представлено заявления от Общества, отсутствовали сведения в ЕГРН о правах Общества на указанный объект, а также имеются сведения о регистрации права на указанный объект за иным собственником.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости в отношении ООО "Башмачок", наличие в представленных истцом документах в подтверждение возникновения права собственности противоречий, не позволяющих однозначно установить правовые основания и момент возникновения права собственности Общества на спорное недвижимое имущество площадью * кв.м, при имеющемся договоре на объект площадью * кв.м, отсутствие документального подтверждения оснований изменения площади объекта приватизации, наличие зарегистрированного права г. Москвы на спорный объект на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991г, Постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998г, выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N * от 27.10.2006г, записи в реестре объектов недвижимости N *от 27.10.2006г. Департамента имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. к Департаменту городского имущества Москвы о прекращении права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенное по адресу *, признании за истцом права собственности на указанное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. было установлено, что право ООО "*" на спорное имущество подтверждено представленными документами и никем не оспорено, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.А.

При этом судебная коллегия полагает отметить следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований о прекращении права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *, признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение, истец Смирнов С.А, указывает, что собственник данного объекта ООО "*" прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 31.07.2017 г. внесена соответствующая запись, истец является единственным участником данного Общества, в связи с чем полагает, что в соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ у него возникло право собственности на указанное имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу ст. 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО "*" прекращена 31.07.2017г. в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом ( п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами должен составляться и утверждаться ликвидационный баланс.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ (порядок ликвидации юридического лица) предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, вопрос о передаче имущества, в силу указанных правовых норм решается ликвидационной комиссией, после расчета с кредиторами и составления ликвидационного баланса.

При этом процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними и, как следствие, распределение оставшегося имущества. Следовательно, удовлетворение заявления учредителей Общества, не представивших доказательства того, что об исключении Общества из реестра им не было известно или, что они оспаривали данное обстоятельство, о признании за ними права собственности на принадлежавший Обществу объект недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с имуществом, числящимся за ликвидированным юридическим лицом, подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 64 п. 5.2, 225 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенное по адресу: * право собственности на которое зарегистрировано за городом Москва.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: