Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бровенко Н.В. по доверенности М.С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Сельницына И.Б. к Бровенко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Сельницына И.Б. и Бровенко Н. В...

Признать за Сельницыным И.Борисовичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г*

Признать за Бровенко Н.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *

Признать за Сельницыным И.Б. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *

Признать за Бровенко Н.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу*

Признать за Сельницыным И. Б. право собственности на 1/2 доли в праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: * кадастровый номер: *.

Признать за Бровенко Н.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *.

Оставить в собственности Бровенко Н.В. приобретенные в период брака транспортные средства:

- автомобиль *, 2008 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *,

- автомобиль *, 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *,

- автомобиль *, 2016 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *.

Взыскать с Бровенко Н.В. в пользу Сельницына И.Б.а 3 100 000 руб. в счет компенсации стоимости присужденного имущества.

Взыскать с Бровенко Н. В. в пользу Сельницына И. Б. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сельницын И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Бровенко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.08.2006 г, решением мирового судьи судебного участка N 423 района Тверской г. Москвы от 25.08.2017г. брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами было приобретено за счет общих доходов следующее имущество:

- автомобиль *, ( VIN) идентификационный номер *, год выпуска 2008, цвет голубой, стоимость автомобиля на момент подачи иска составляет 650 000 руб.;

- автомобиль *, ( VIN) идентификационный номер *, год выпуска 2012, цвет серый металлик, стоимость автомобиля на момент подачи иска составляет 1 350 000 руб.;

- автомобиль *, ( VIN) идентификационный номер

*, год выпуска 2016, цвет серебристый, стоимость автомобиля на момент подачи иска составляет 4 200 000 руб.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: * кадастровый номер *, стоимость имущества на момент подачи иска составляет 14 700 000 руб.

- объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, стоимость имущества на момент подачи иска составляет 8 599 233,56 руб.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: * кадастровый номер: *, стоимость имущества на момент подачи иска составляет 26 108 500 руб.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 55 607 733,6 руб.

Ссылаясь на наличие между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, истец Сельницын И.Б. просит произвести раздел имущества между сторонами следующим образом, выделить ответчику Бровенко Н.В. следующее имущество:

- автомобиль *, ( VIN) идентификационный номер *, год выпуска 2008, цвет голубой, стоимостью 650 000 руб.;

- автомобиль *, ( VIN) идентификационный номер * год выпуска 2012, цвет серый металлик, стоимостью 1 350 000 руб.;

- автомобиль *, ( VIN) идентификационный номер

* год выпуска 2016, цвет серебристый, стоимостью 4 200 000 руб.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: * кадастровый номер * стоимостью 14 700 000 руб.

- объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, стоимостью 8 599 233,56 руб.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *, стоимостью 26 108 500 руб, всего на общую сумму 55 607 733,6 руб.

Взыскать с ответчика Бровенко Н.В. в пользу истца Сельницына И.Б. денежную компенсацию в размере 2 100 000 руб.

Представитель истца Сельницын f И.Б. по доверенности Д.Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бровенко Н.В. по доверенности П.Я.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

И стец Сельницын И.Б, ответчик Бровенко Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ответчик Бровенко Н.В. в лице своего представителя по доверенности П. Я.С. представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.92).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бровенко Н.В. по доверенности М.С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выражая свое несогласие с решением суда, просит произвести раздел имущества между сторонами согласно предложенного истцом варианта.

Ответчик Бровенко Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности П. Я.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сельницына И.Б. удовлетворить и произвести раздел имущества согласно предложенного истцом варианта.

Истец Сельницын И.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ч.Н.Г, которая не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сельницына И.Б. удовлетворить и произвести раздел имущества согласно предложенного истцом варианта.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из засуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сельницын И.Б. и Бровенко Н.В. состояли в зарегистрированном браке с * г, решением мирового судьи судебного участка N 423 района Тверской г. Москвы от 25.08.2017г. брак между сторонами был расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: * кадастровый номер *, - на основании договора купли-продажи от 30.01.2014г, право собственности зарегистрировано на имя Бровенко Н.В. 11.02.2014г, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации N *

- квартира, расположенная по адресу: * кадастровый номер *, - на основании договора купли- продажи квартиры от 20.06.2017г, право собственности зарегистрировано на имя Сельницына И.Б. 14.07.2017г, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации N *;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: * - на основании договора купли-продажи от 21.05.2015г, дата регистрации права собственности на имя Бровенко Н.В. 03.06.2015г.;

автомобиль *, идентификационный номер ( VIN ) *, год выпуска 2008, цвет голубой, зарегистрирован на основании договора от 17.07.2012г. на имя Бровенко Н.В.;

автомобиль *, идентификационный номер ( VIN ) *, год выпуска 2012, цвет серый металлик, зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 15.07.2013г. на имя Бровенко Н.В..;

автомобиль *, идентификационный номер

( VIN ) *, год выпуска 2016, цвет серебристый, зарегистрирован на имя Бровенко Н.В.

Разрешая требования истца Сельницына И.Б. о разделе имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, заявленное истцом к разделу, приобретено сторонами в период брака по возмездным сделкам, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в силу чего является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами в равных долях в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, поскольку договор между сторонами относительно долей каждого супруга в совместно нажитом имуществе не заключался.

Исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд произвел раздел имущества между сторонами следующим образом: на объекты недвижимости, расположенные по адресу: *, г*, * за истцом и ответчиком за каждым признал право собственности на ? долю указанных объектов; автомобиль * идентификационный номер ( V I N ) *, автомобиль *, идентификационный номер ( V I N ) *, автомобиль *, идентификационный номер ( V I N ) *, учитывая режим пользования транспортными средствами, выделил в собственность ответчику Бровенко Н.В, взыскав с ответчика Бровенко Н.В. в пользу истца Сельницына И.Б. денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере ? доли стоимости транспортных средств в сумме 3 100 000 руб.

При определении размера денежной компенсации в счет раздела имущества, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости транспортных средств, указанной истцом в исковом заявлении, при том, что данная стоимость не была оспорена и опровергнута стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Доказательств иной стоимости транспортных средств сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не произвел раздел имущества между сторонами согласно предложенного истцом в исковом заявлении варианта, в соответствии с которым в собственность ответчика переходит все заявленное к разделу имущество стоимостью 55 607 733,6 руб, с взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 2 100 000 руб, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом к разделу заявлено дорогостоящее имущество, приобретенное сторонами в период брака: квартира, расположенная по адресу: г*, кадастровой стоимостью 14 878 056,70 руб, квартира, расположенная по адресу: *, кадастровой стоимостью 8 599 233,56 руб, объект недвижимости, расположенный по адресу: *, стоимостью 470 000 евро (истец указывает, что стоимость данного объекта на момент подачи иска составляет 26 108 500 руб.), автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) * стоимостью 650 000 руб.; автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) *, год выпуска 2012, стоимостью 1 350 000 руб.; автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) *, год выпуска 2016, стоимостью 4 200 000 руб. Истец в исковом заявлении указывает, что общая стоимость заявленного к разделу имущества составляет 55 607 733,6 руб.

Доводы жалобы о неправильном разделе имущества и о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отклонении от предложенного истцом варианта раздела имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешая спор о разделе имущества, суд не связан с предлагаемыми сторонами вариантами раздела.

Предложенный истцом вариант раздела имущества правомерно не был принят судом, поскольку согласно варианта, заявленного истцом Сельницыным И.Б. в исковом заявлении, все имущество общей стоимостью, как указывает истец 55 607 733,6 руб, выделяется в собственность ответчика Бровенко Н.В, с взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 2 100 000 руб, которая явно несоразмерна стоимости причитающейся истцу 1/2 доли имущества, исходя из равенства долей супругов при законном режиме имущества.

Нарушения требований действующего законодательства при осуществлении раздела имущества судом допущено не было.

В данном случае правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено, увеличение доли одного супруга при разделе дорогостоящего имущества при отсутствии равноценного предоставления другому супругу в счет раздела имущества, противоречит закону и существенно нарушает права другого супруга.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено заявление о признании исковых требований о разделе имущества в соответствии с предложенным истцом вариантом, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, и стороны в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГГК РФ, не были лишены возможности заключить соглашение о разделе имущества во внесудебном порядке либо совершить иные сделки, направленные на приобретение сторонами права собственности на объекты имущества, заявленного к разделу. При таких обстоятельствах при фактическом отсутствии между сторонами спора обращение истца в суд с иском о разделе имущества имеет своей целью исключительно вынесение судом судебного постановления о разделе имущества согласно представленного истцом варианта.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах в действиях истца Сельницына И.Б. и Бровенко Н.В, выразивших намерение в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение о разделе имущества согласно варианта, предложенного истцом в исковом заявлении, при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признавала заявленные истцом исковые требования о разделе имущества, усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение, поскольку их действия направлены исключительно на вынесение судом судебного постановления о разделе имущества согласно представленного истцом варианта, в соответствии с которым стороны преднамеренно в нарушение требований закона отступили от равенства долей в общем имуществе.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, суд не принял признание иска ответчиком, поскольку при данных обстоятельствах признание иска противоречит принципу добросовестности действий и запрета злоупотребления правом, противоречит закону.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для раздела имущества в соответствии с предложенным истцом вариантом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: