Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Сельницына И.Б. по доверенности Ч. Н.Г. и представителя ответчика Бровенко Н.В. по доверенности П.Я.С. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 33-1645/2019 (N в первой инстанции 2-350/2018) по иску Сельницына И.Б. к Бровенко Н.В. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сельницын И.Б. обратился в суд с иском к ответчику Бровенко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с * г, решением мирового судьи судебного участка N 423 района Тверской г. Москвы от *. брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторонами было приобретено за счет общих доходов следующее имущество:

- автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) *, год выпуска 2008, цвет голубой, стоимость автомобиля на момент подачи иска составляет 650 000 руб.;

- автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) *, год выпуска 2012, цвет серый металлик, стоимость автомобиля на момент подачи иска составляет 1 350 000 руб.;

- автомобиль *, идентификационный номер

( VIN) *, год выпуска 2016, цвет серебристый, стоимость автомобиля на момент подачи иска составляет 4 200 000 руб.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, стоимость имущества на момент подачи иска составляет 14 700 000 руб.

- объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, стоимость имущества на момент подачи иска составляет 8 599 233,56 руб.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *, стоимость имущества на момент подачи иска составляет 26 108 500 руб.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 55 607 733,6 руб.

Ссылаясь на наличие между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, истец Сельницын И.Б. просит произвести раздел имущества между сторонами следующим образом, выделить ответчику Бровенко Н.В. следующее имущество:

- автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) *, год выпуска 2008, цвет голубой, стоимостью 650 000 руб.;

- автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) *, год выпуска 2012, цвет серый металлик, стоимостью 1 350 000 руб.;

- автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) *, год выпуска 2016, цвет серебристый, стоимостью 4 200 000 руб.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, стоимостью 14 700 000 руб.

- объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, стоимостью 8 599 233,56 руб.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: * кадастровый номер: *, стоимостью 26 108 500 руб, всего на общую сумму 55 607 733,6 руб.

Взыскать с ответчика Бровенко Н.В. в пользу истца Сельницына И.Б. денежную компенсацию в размере 2 100 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования Сельницына И.Б. к Бровенко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, судом произведен раздел имущества, исходя из равенства долей супругов, согласно следующего варианта: на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г*, г.*, *, за истцом и ответчиком за каждым признано право собственности на ? долю указанных объектов; автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) *, автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) *, автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) * выделены в собственность ответчику Бровенко Н.В, с ответчика Бровенко Н.В. в пользу истца Сельницына И.Б. взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 3 100 000 руб.

Об отмене указанного решения суда просит представитель ответчика Бровенко Н.В. по доверенности М*С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выражая свое несогласие с решением суда, просит произвести раздел имущества между сторонами согласно предложенного истцом варианта.

В заседании судебной коллегии представителем истца Сельницына И.Б. по доверенности Ч.Н.Г. и представителем ответчика Бровенко Н.В. по доверенности П. Я.С. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условий которого просят

1. Признать за ответчиком Бровенко Н.В. следующее имущество:

- автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) *, год выпуска 2008, цвет голубой.;

- автомобиль *, идентификационный номер ( VIN) *, год выпуска 2012, цвет серый металлик.;

- автомобиль *, идентификационный номер

( VIN) *, год выпуска 2016, цвет серебристый;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: *

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 100 000 руб.

3. Истец не имеет претензий к ответчику по возмещению расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

4. Стороны не имеют претензий друг к другу по понесенным судебным издержкам, в том числе, оплате услуг представителей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно условий мирового соглашения стороны производят раздел имущества согласно варианта, заявленного истцом Сельницыным И.Б. в исковом заявлении, при этом большая часть имущества общей стоимостью, как указывает истец, 55 607 733,6 руб, выделяется в собственность ответчика Бровенко Н.В, с взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 2 100 000 руб, которая явно несоразмерна стоимости причитающейся истцу 1/2 доли имущества, исходя из равенства долей супругов при законном режиме имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из засуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В данном случае правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено, увеличение доли одного супруга при разделе дорогостоящего имущества при отсутствии равноценного предоставления другому супругу в счет раздела имущества, противоречит закону и существенно нарушает права другого супруга.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено заявление о признании исковых требований о разделе имущества в соответствии с предложенным истцом вариантом, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, и стороны в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, не были лишены возможности заключить соглашение о разделе имущества во внесудебном порядке либо совершить иные сделки, направленные на приобретение сторонами права собственности на объекты имущества, заявленного к разделу. При таких обстоятельствах при фактическом отсутствии между сторонами спора обращение истца в суд с иском о разделе имущества имеет своей целью исключительно вынесение судом судебного постановления о разделе имущества согласно представленного истцом варианта.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах в действиях истца Сельницына И.Б. и Бровенко Н.В, выразивших намерение заключить мировое соглашение о разделе имущества согласно варианта, предложенного истцом в исковом заявлении, при том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признавала заявленные истцом исковые требования о разделе имущества, усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение, поскольку их действия направлены исключительно на вынесение судом судебного постановления о разделе имущества согласно представленного истцом варианта, в соответствии с которым стороны преднамеренно в нарушение требований закона отступили от равенства долей в общем имуществе.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия отказывает в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Сельницына И.Б. по доверенности Ч*Н.Г. и представителя ответчика Бровенко Н.В. по доверенности П*Я.С. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Сельницына И.Б. к Бровенко Н.В. о разделе имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: