Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-1711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

с участием адвоката Петрушиной И.Н,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорович Е.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении остальных исковых требований Федорович ** к Семину **** об уменьшении размера обязательной доли наследника по закону и исключении из ее состава доли в квартире - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федорович Е.Л. обратилась в суд с иском к Семину С.Л. об уменьшении размера его обязательной доли в наследственном имуществе, принадлежавшем *****, и исключении из состава обязательной доли ответчика ? доли квартиры по адресу: ******, указав, что ее бабушка Семина Т.Т. 31 августа 2007 г. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***ой Н.П, по реестру N **, согласно которому завещала ей свою квартиру, расположенную по адресу*****. Кроме истца наследником по завещанию Семиной Т.Т. от 31 августа 2007 г. является мать истца - **** **** года рождения, которая также является наследником первой очереди, которой было завещано все остальное наследственное имущество. Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

Дядя истца Семин С.Л, ****** года рождения, приходится **** сыном и также является наследником первой очереди, однако в завещании умершей он указан не был.

****** г. * умерла, наследственное дело к имуществу умершей ***** было открыто нотариусом г. Москвы ***ой Н.И... В состав наследства входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ******, земельный участок в ****** районе, который был завещан *****

Семин С.Л. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ссылаясь на свое право на обязательную долю в наследстве согласно ст. 1149 ГК РФ, как наследник первой очереди по закону.

Как указывает истец, при жизни наследодателя ответчик наследственной квартирой не пользовался, расходы на ее содержание и ремонт не нес, все обязанности по содержанию и уходу за спорной квартирой исполнялись и исполняются по настоящее время истцом и ее супругом, в 2015 г. был отремонтирован балкон на общую сумму 64 800 руб... Расходы на похороны **** также понесли истец и ее супруг.

Также истец указала, что ответчик имеет собственное жилье в городе Москве, а выделение ответчику обязательной доли в наследственной квартире приведет к невозможности передачи данной квартиры целиком. Изолированного помещения, соответствующего по размеру обязательной доле ответчика 8,95 кв. м в спорной квартире нет. Раздел данного помещения в натуре невозможен, к тому же выделение обязательной доли ответчику приведет к нарушению воли наследодателя, которая при жизни хотела, чтобы квартира досталась истцу целиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Федорович Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Федорович Е.Л, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Петрушину И.Н, ответчика Семина С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 1118, 1168, 1149 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ***** которая является бабушкой Федорович Е.Л, 31 августа 2007 г. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ***ой Н.П, по реестру N 1****, согласно которому завещала истцу свою квартиру, расположенную по адресу: *****.

Кроме истца наследником по завещанию ******** от 31 августа 2007 г. является мать истца - ****** *** года рождения, также она является наследником первой очереди, которой было завещано все остальное наследственное имущество. Сын наследодателя Семин С.Л, ****** года рождения, также является наследником первой очереди, однако в завещании умершей он указан не был.

Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось.

*****умерла, нотариусом г. Москвы ***ой Н.И. открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: г******1, земельный участок в ******* районе, завещанный *****..

Семин С.Л. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ссылаясь на свое право на обязательную долю в наследстве согласно ст. 1149 ГК РФ, как наследник первой очереди по закону и как пенсионер по возрасту.

Истец, ссылаясь на высокий уровень дохода ответчика и наличие у него в собственности иного жилого помещения, полагала, что его обязательная доля в наследственном имуществе, принадлежавшем Семиной Т.Т. подлежит уменьшению, ? доли квартиры по адресу: ****, подлежит исключению из состава обязательной доли ответчика, указав, что ответчик при жизни наследодателя в спорной квартире никогда не жил, расходы на ее содержание не нес. Также указала, что Семина Т.Т. хотела оставить квартиру целиком Федорович Е.Л, в то время как выделение в пользу ответчика обязательной доли в наследственном имуществе приведет к нарушению воли наследодателя. Кроме того спорная квартира состоит из двух жилых комнат, размером 18,5 и 17,3 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 35,8 кв. м, таким образом в спорной квартире не имеется изолированного жилого помещения, которое бы соответствовало обязательной доле ответчика - 8,95 кв. м.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для уменьшения обязательной доли ответчика в наследстве, не имеется. Основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире Семин С.Л. проживал с 13 апреля 1966 г, с перерывом на службу в Вооруженных силах, нес расходы на ее содержание. Ответчик является пенсионером по инвалидности, в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ с 21 мая 2004 г, пенсионером по старости с 13 июня 2008 г, инвалидом по ****** с 04 марта 2009 г...

С момента увольнения по инвалидности по настоящее время ответчик нигде не работает, получает пенсию по старости в размере 16 516 руб, что подтверждается справкой N ***** от 10 июля 2017 г, и ежемесячную доплату в сумме 1 906,90 руб... Кроме того, в соответствии с соглашением N ******* от 18 сентября 2008 г, ответчик получает ежемесячно негосударственную пенсию от НПФ "Газфонд" в размере 4 504,40 руб... С января 2001 г. Семин С.Л. проживает в квартире по адресу: ****** совместно с несовершеннолетней дочерью Семиной Е.С, 17 апреля 2002 рождения. Данная квартира находится в залоге у организации по последнему месту работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования требований истца не имеется.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что материальная обеспеченность ответчика позволяет уменьшить его обязательную долю с тем, чтобы она не распространялась на квартиру, завещанную истцу, полагает, что судом не были предприняты все необходимые меры для установления иных, возможно принадлежащих ответчику имущественных прав. Однако, как следует из материалов дела, судом были удовлетворены ходатайства стороны истца об истребовании доказательств, в том числе, сведений о счетах и иных активах ответчика, поступившие по запросам суда доказательства позволили суду оценить имущественное положение ответчика, и сделать обоснованный вывод о том, что имеются основания для уменьшения его обязательной доли.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в силу инвалидности в течение длительного времени не работает, имеет неисполненные обязательства по погашению ипотеки, его регулярный доход в виде пенсии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не позволяет сделать вывод о столь стабильном имущественном положении, которое позволяло бы отказать в присуждении обязательной доли в виде доли в праве собственности на квартиру. Незавещанного имущества, за счет которого могла бы быть выделена обязательная доля ответчика, не имеется.

Наличие определенных накоплений денежных средств на счетах ответчика, на которые указывает в апелляционной жалобе сторона истца, не является столь существенным, чтобы можно было сделать иной вывод.

Кроме того, признание за ответчиком ? доли в праве собственности на квартиру не влечет за собой невозможность передачи квартиры истцу и ее использования для проживания.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: