Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-1726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре - Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Мозжечковой Н.И. - Арнст Е.В. и дополнениям к ней, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

Признать за Белым Андреем Львовичем, Белой Екатериной Геннадьевной право собственности по 1/2 доли каждому на квартиру, расположенной по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Белый А.Л. обратился в суд с иском к Белой Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества в равных долях - квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обосновании своего иска истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 20 января 1990 года по 09 июля 2015 года. В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***. Осенью 2014г. ответчик пропала без вести на территории США, в настоящее время ее местонахождение неизвестно, произвести раздел во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца Белого А.Л. - Андреенко В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Белой Е.Г. адвокат Илатовских Л.В, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Третье лицо Мозжечкова Н.И, ее представитель Арнст Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо - доверительный управляющий принадлежащего Белой Е.Г. имущества - Мозжечкова А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что спорная квартира является личной собственностью Белой Е.Г. и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Мозжечковой Н.И. - Арнст Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Третье лицо Мозжечкова Н.И, ее представитель Арнст Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика Белой Е.Г. - адвокат Илатовских Л.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представитель истца Белого А.Л. - Андреенко В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Белый А.Л, ответчик Белая Е.Г, третье лицо - доверительный управляющий имущества Белой Е.Г. - Мозжечкова А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Белый А.Л. и Белая Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с 20 января 1990 года.

09 июля 2015 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака на имя Белой Е.Г. на основании договора об определении долей, купли-продажи доли квартиры на условиях пожизненного содержания от 10 июля 1995 года приобретена квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.101-102).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу 01 августа 2017 года, Белая Екатерина Геннадьевна *** 1966 года рождения признана безвестно отсутствующей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 3, кв. 36 является совместным имуществом супругов Белого А.Л. и Белой Е.Г, и подлежит между ними разделу в равных долях, поскольку бесспорных доказательств того, что данное имущество приобретено за счет личных денежных средств ответчика или по безвозмездной сделке суду не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы третьего лица Мозжечковой Н.И, что уход за пожилыми соседями по договору от 10 июля 1995г. осуществляла именно она, за счет своих средств и своими силами, поскольку дочь с мужем и детьми проживала в США, и фактически данная квартира получена ее дочерью по безвозмездной сделке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Мозжечковой Н.И. - Арнст Е.В, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Гражданского кодекса РСФСР, поскольку сделка совершена в период действия указанного закона, судебная коллегия полагает на правильность выводов суда первой инстанции о признании спорной квартиры имуществом, нажитым супругами в период брака, не влияют, так как договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания по своей правовой природе является возмездным договором.

Таким образом, спорная квартира, приобретенная в период брака по возмездной сделке, входит в состав имущества, нажитого супругами в период брака, и подлежит разделу по требованию одного из супругов.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные третьим лицом Мозжечковой Н.И. в возражениях на исковое заявление, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Мозжечковой Н.И. - Арнст Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: