Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-1742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Аванесян Г.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Аванесян Г.Р. в пользу Щегольского В.А. ущерб в размере 146 737 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 575 руб, расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 900 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 489 руб, расходы по оплате почтового отправления в размере 206 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134,74 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Щегольский В.А. обратился в суд с иском к Аванесян Г.Р. о возмещении 229 000 руб. ущерба, взыскании 14 556 руб. судебных расходов, 25 000 руб. расходов на представителя, 5 490 руб. расходов на государственную пошлину.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: **************************************************.

09 июля 2017 года в результате разгерметизации внутриквартирной разводки в квартире N88, расположенной над квартирой 85а, произошла утечка воды и квартира истца была частично затоплена.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Щегольского В.А. по доверенности Щегольский Д.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В свою очередь, Аванесян Г.Р, также явившаяся в судебное заседание, поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В статье 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года комиссией в составе инженера ВКХ Митрейкина Д.Н, собственника квартиры N85а Щегольского В.А, заместителя технического директора Тронина А.Л, был составлен Акт осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: ***.

В результате осмотра выявлено: подтеки воды в техническом шкафу на стенах, трубах и водонагревателе, влага на стенах и потолке вокруг короба технического шкафа; подтеки и разводы по стене гардероба; подтеки воды на натяжном потолке над раковиной в кухне общей протяженностью около 3 метров, а также вода в потолке, имеет место провисание; подтеки на стене в кухне от потолка до выключателя света. Разовый залив из кв.88 (предположительно разгерметизация внутриквартирной разводки) в зоне ответственности собственника кв.88. Внутридомовые коммуникации ГВС, ХВС и канализации в исправном состоянии (л.д.8).

Согласно выписки из журнала заявок ОДС, 09 июля 2017 года в 16.13, зафиксировано обращение о заливе квартиры N85 с сверху. По вызову работал слесарь Гуменюк В.П, разовый залив из квартиры N88 (в квартире 88 идет ремонт, залита стяжка в техническом шкафу) (л.д.213).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, на момент залива в квартире проживала его знакомая Чухнова Ю.Е, которая обнаружив залив, сразу ему сообщила. На кухне провис натяжной потолок, следы залива были в гардеробной комнате. На момент обнаружения залива, течи уже не было. Были только следы залива. Сразу был сделан вызов в диспетчерскую. Прибывший по вызову сантехник осмотрел квартиру истца и квартиру ответчика. В квартире ответчика находились какие-то граждане, не знакомые ему. В квартире ответчика сантехник обнаружил следы ремонтно-строительных работ. На следующий день инженером был составлен Акт осмотра.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Акулинин Д.И, Гуменюк В.П.

Из объяснений свидетеля Акулинина Д.И. следует, что он проживает в квартире N89 по адресу: ***. Летом 2017 года в квартире N88 проживали молодой человек, на вид лет 18-ти, которого называли Джонни, и его отец. В квартире они жили две-три недели, занимались ремонтом.

Из объяснений свидетеля Гуменюка В.П. следует, что с марта 2016 года он работает в МУП "Ремонтно-строительное предприятие" в должности слесаря-сантехника. 09 июля 2017 года по вызову диспетчера, он выходил по адресу: ***. Вызов поступил днем о заливе с верхнего этажа. В квартире были потеки воды с верхнего этажа в ванной комнате. Всю квартиру он не осматривал. Дверь в квартиру N88 ему открыла женщина. В санузле, где проходят стояки, была залита свежая стяжка пола. Свежего ремонта в квартире не было. Сантехоборудование не было установлено, унитаза не было, водопровод не протекал. Так как раствор стяжки был свежим, не затвердевшим, он предположил, что залив произошел из-за стяжки пола.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетели в исходе дела не заинтересованы.

Из объяснений ответчика и ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что протечки в ее квартире не было. Ремонт в квартире был выполнен в 2015 - 2016 годах. На момент залива в квартире никто не проживал. Все ремонтные работы в квартире были уже выполнены. О заливе ее никто не уведомлял. Причина залива, место залива сотрудниками управляющей организации не установлены.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Будорагин П.В, Плотниченко А.А.

Из объяснений свидетеля Будорагина П.В. следует, что с Аванесян Г.Р. он знаком примерно семь лет, отношения с ней дружеские. Он помогал Аванесян Г.Р. контролировать ремонт в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ***. Ремонт в квартире был выполнен в 2015 - 2016 годах. В июле 2017 года в квартире проводились мелкие работы, прикручивали крючки для одежды. В квартире было два работника. На момент залива в квартире никто не проживал, ремонт не производился.

Из объяснений свидетеля Плотниченко А.А. следует, что с весны до осени 2017 года он и его помощники выполняли в квартире ответчика некоторые ремонтные работы. В квартире два санузла. В ванной комнате оборудование - унитаз, раковина, полотенцесушитель, были установлены, но не подключены. Он устанавливал душевую кабину. В квартире основной ремонт был выполнен. В квартире никто не проживал.

Однако, показания указанных свидетелей сами по себе не свидетельствуют о том, что 09 июля 2017 года залив нижерасположенной квартиры N85а не имел места. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент залива в квартире не выполнялись никакие ремонтные работы, в том числе не выполнялась стяжка пола в сантехшкафу.

Также ответчиком представлено Заключение специалиста, выполненное ООО "ГАРАНТ ПРОФИ" в период с 22 ноября по 01 декабря 2017 года, согласно выводам которого, разгерметизации внутриквартирной разводки и утечки воды из системы водоснабжения квартиры по адресу: ***, 09 июля 2017 года не было (л.д.160-198).

Однако, суд первой инстанции отклонил выводы данного заключения, поскольку осмотр квартиры был произведен специалистом 22 ноября 2017 года. Данных о том, когда и кем были выполнены работы, в том числе по подключению сантехоборудования, по заливу стяжки, представленное ответчиком заключение не содержит.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, когда именно и кем производились в ее квартире какие-либо работы, в том числе по установке и подключению сантехоборудования, по выполнению стяжки в сантехшкафу, выполненные работы соответствующими актами не оформлены, объективных доказательств того, что залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, произошел по каким-либо иным причинам, возникшим по вине иных лиц, в суд представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры N85а, произошел по вине ответчика, в квартире которого на момент залива третьими лицами выполнялись ремонтные работы, в том числе по заливу стяжки в сантехшкафу, поэтому на неё должна быть возложена ответственность за причиненный истцу Щегольскому В.А. вред.

При этом судом первой инстанции учтено, что доводы ответчика о том, что в квартире не выполнялись никакие ремонтно-строительные работы, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Плотниченко А.А. пояснил в судебном заседании, что в период времени с весны по осень 2017 года он и его помощники выполняли в квартире ответчика частичный ремонт, в том числе по установке душевой кабины.

Размер материального ущерба определен истцом на основании Отчета N17-07.21/001 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО "БК-Аркадия" 09 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в двух помещениях в квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки составляет 229 000 руб. (л.д.17-69).

Представленный истцом Отчет N17-07.21/001 об оценке рыночной стоимости объекта оценки выполнен специализированной организацией, сотрудник которой, Костенко Е.В, является членом НП "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" и включена в реестр оценщиков, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчиков, а поэтому не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Однако, как следует из представленного истцом отчета, в расчет количества и стоимости материалов включены кухня, стоимостью 78 945 руб. и полка настенная, стоимостью 3 318 руб. (л.д.34-35).

Актом осмотра от 10 июля 2017 года, составленным в присутствии истца (л.д.8), повреждение кухни и настенной полки не зафиксированы. Дополнительного осмотра поврежденной мебели, при наличии повреждений, сотрудниками эксплуатирующей организации не производилось.

Доказательств, объективно свидетельствующих о повреждении кухни и полки настенной именно в результате залива, произошедшего 09 июля 2017 года, истцом при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости кухни в размере 78 945 руб. и полки настенной в размере 3 318 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу Щегольскому В.А. в результате залива составляет 229 000 руб. (229 000 руб. - 78 945 руб. - 3 318 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 575 руб, подтверждаются представленными в суд Договором N17-07-21/001 от 21 июля 2017 года (л.д.14-16); платежным документом на оплате оценки квитанцией на оплату по договору (л.д.13) и подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба мебели в размере 3 000 (л.д.72), удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части требования истца судом отклонены.

Почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 489 руб. и заказного письма ответчику в размере 206 руб, подтверждаются представленными квитанциями (л.д.75-77) и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов по оплате фотографий помещений истца в размере 75 руб, истцом представлена квитанция (л.д.78). Однако, квитанция не содержит сведений о количестве фотографий, дате оплаты, сведений о том, какие именно фотографии оплачены, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 900 руб, подтверждаются представленными квитанциями (л.д.74) и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: Договор на оказание юридических услуг от 09 августа 2017 года (л.д.79); расписка в получении денежных средств от 22 августа 2017 года (л.д.80).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д.84-87), суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 280 руб. удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 134,74 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы судом удовлетворено не было, что привело к неправильному установлению причины залива, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, отказ в назначении указанной экспертизы не привел к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ответчика в заливе квартиры истца.

Согласно выписки из журнала заявок Объединенной диспетчерской службы, 09 июля 2017 года в 16 часов 13 минут зафиксировано обращение о заливе квартиры N85 с сверху.

10 июля 2017 года комиссией в составе инженера ВКХ Митрейкина Д.Н, собственника квартиры N85а Щегольского В.А, заместителя технического директора Тронина А.Л. составлен акт осмотра.

В соответствии с актом выявлены, в том числе влага на стенах и потолке вокруг короба технического шкафа; подтеки и разводы по стене гардероба; подтеки воды на натяжном потолке над раковиной в кухне.

Разовый залив осуществлен из квартиры 88 в зоне ответственности собственника данной квартиры. Внутридомовые коммуникации ГВС, ХВС и канализации в исправном состоянии (л.д.8).

Наряду с этим, вина ответчика в заливе также подтверждается свидетельскими показаниями Акулинина Д. И. и Гуменюка В. П, которые являются логичными, последовательными, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аванесян Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: