Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика арбитражного управляющего фио на заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с конкурсного управляющего фио в пользу фио убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы на оплату госпошлины - сумма

В удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к арбитражному управляющему фио о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование на то, что в период с дата по дата работал в должности генерального директора наименование организации, с указанной должности уволен по собственности желанию. Поскольку у общества отсутствовали денежные средства для расчета с сотрудниками, задолженность по заработной плате в сумме сумма при увольнении ему выплачена не была. дата наименование организации решением арбитражного суда было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим организации назначен фио дата он обратился к арбитражному управляющему с заявлением о выплате ему заработной платы. Задолженность организации перед ним в указанной сумме необоснованно не была включена арбитражным управляющим в текущие платежи общества, в связи с чем выплата причитающейся ему задолженности по заработной плате произведена не была. Конкурсное производство завершено, организация ликвидирована.

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика арбитражного управляющего фио в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик арбитражный управляющий фио

Выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истца фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фио работал в наименование организации в должности генерального директора с дата, откуда был уволен по собственному желанию дата

За период с дата по дата наименование организации не выплатило истцу заработную плату в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен фио

дата фио обратился к конкурсному управляющему наименование организации с претензией о выплате заработной платы, в ответ на которую арбитражный управляющий сообщил об отсутствии сведений о наличии задолженности по заработной плате перед фио

дата фио повторно обратился с претензией к конкурсному управляющему организации.

дата истец обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника наименование организации в размере сумма, приложив к заявлению копию трудового договора, приказа о вступлении в должность генерального директора наименование организации, приказ о прекращении трудового договора, расчетный листок за дата, оборотно-сальдовую ведомость по счету 70.

дата в ответ на заявление фио конкурсный управляющий сообщил об отсутствии доказательств наличия задолженности должника перед фио по заработной плате.

Решением Арбитражного суда адрес от дата бездействие конкурсного управляющего фио по неучету требований фио в качестве кредитора по текущим требованиям по зарплате признано незаконным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на положениях п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 64 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с арбитражного управляющего фио в счет возмещения убытков суммы неполученной заработной платы в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, суд сослался на положения ст. 395 ГК РФ, нашел представленный истцом расчет указанных процентов арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении иска фио в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, отказано в удовлетворении жалобы фио на бездействие конкурсного управляющего наименование организации фио, выразившееся в необразовании резерва на выплату текущей заработной платы, в не ответе на претензию и заявление о включении в реестр текущих платежей, в невыплате заработной платы.

Также арбитражный управляющий фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено то, что фио как бывшему генеральному директору общества было известно о банкротстве организации, поскольку заявление о признании наименование организации банкротом было подано именно истцом, однако требование о выплате заработной платы конкурсному управляющему истец длительное время не направлял, такое заявление поступило тогда, когда были произведены расчеты со всеми кредиторами, и денежные средства и имущество у организации отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше доводы ответчика заслуживают внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная названными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, фио обращался в Арбитражный суд адрес с жалобой на бездействия конкурсного управляющего наименование организации, выразившиеся в невключении фио в реестр требований текущих платежей по зарплате, не образовании резерва на выплату текущей заработной платы, в не ответе на претензию и заявление о включении в реестр текущих платежей, в невыплате заработной платы.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-190270/14-44-267Б требования фио были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника фио по неучету требований фио в качестве кредитора по текущим требованиям по зарплате; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата

Обстоятельства, установленные в вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Имеющимися в материалах дела судебными актами арбитражных судов, принятыми по делу об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, опровергаются доводы истца о противоправности бездействия арбитражного управляющего фио, выразившегося в невключении требований фио в реестр требований текущих платежей по зарплате, в не образовании резерва на выплату текущей заработной платы, в не ответе на претензию и заявление о включении в реестр текущих платежей, в невыплате заработной платы.

Из содержания названных судебных актов следует, что фио, являвшийся бывшим руководителем наименование организации, которому было известно о банкротстве организации, обратился с заявлением о выплате заработной платы лишь дата, тогда как все расчеты с кредиторами были произведены дата

Учитывая, что доказательств противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего фио, повлекших причинение истцу убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о подсудности дела арбитражному суду, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После же завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке с соблюдением общих правил подсудности.

Учитывая характер спора и его субъектный состав настоящее дело согласно ст. 22 ГПК РФ подлежало разрешению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основанию, предусмотренному подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к арбитражному управляющему фио о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи