Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-1876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Ермиловой В.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Расторгнуть договор N802201806 от дата об оказании юридических услуг, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, моральный вред сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма и штраф в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 802201806.

Согласно п. 1.2 договора был определен следующий характер юридических услуг, который включал в себя: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; составление проекта заявления в ПФР; подбор юриста; выезд в интересах фио в пенсионный фонд с целью подачи заявления.

Пунктом 1.3 договора определено, что исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы денежных средств, указанной в п. 3.1. договора. В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма

В целях надлежащего исполнения условий договора в части оплаты, истцом в кассу наименование организации были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата, а также сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата

На момент подачи искового заявления, работы, предусмотренные п. 1.2 договора об оказании юридических услуг N 802201806 от дата, не выполнены, документы, предусмотренные предметом договора, не составлены, в адрес пенсионного фонда не направлены.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении ранее заключенного договора об оказании юридических услуг N 802201806 от дата и возврате оплаченной суммы в размере сумма

дата ответчиком в добровольно порядке истцу была возвращена часть уплаченной суммы в размере сумма, оставшуюся часть в размере сумма ответчик возвращать отказался. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, на день подачи искового заявления, на направленную претензию ответа не поступило.

В связи с выше изложенным, истец просила признать договор об оказании юридических услуг N802201806 от дата расторгнутым, взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, моральный вред сумма, юридические расходы в сумме сумма, неустойку в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался по всем известным суду адресам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 779, 782 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N802201806 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора был определен следующий характер юридических услуг, который включал в себя: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; составление проекта заявления в ПФР; подбор юриста; выезд в интересах фио в пенсионный фонд с целью подачи заявления.

Пунктом 1.3 договора определено, что исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы денежных средств, указанной в п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма

В целях надлежащего исполнения условий договора в части оплаты, истцом в кассу наименование организации были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата, а также сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата

Из п.4.3 данного договора следует, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4.4 договора, факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1 указанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку услуги указанные в договоре не оказывались, истец дата направила претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства по договору. Ответа на претензию не поступило.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что со стороны наименование организации допустимых доказательств исполнения условий договора об оказании юридических услуг не представлено, равно как не представлено сведений о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции в силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя наименование организации и сведений о его извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.36-38).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления наименование организации о времени и месте рассмотрения дела, между тем, судебные извещение по юридическому адресу ответчика последним получены не были, в связи с чем были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судебное извещение, направленное по месту фактического нахождения наименование организации было последним получено дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации.

Довод апелляционной жалобы наименование организации о том, что между сторонами дата было заключено соглашение о расторжении договора, в связи с чем денежные средства в сумме сумма были фио возвращены, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование указанного довода, наименование организации представляет копию соглашения с фио от дата о расторжении договора об оказании юридических услуг от дата, а также расходный кассовый ордер от дата о выдаче истцу денежных средств в сумме сумма, оригиналы документов представлены на обозрение судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде копий соглашения наименование организации с фио от дата о расторжении договора об оказании юридических услуг от дата, а также расходного кассового ордера от дата, поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что по пояснениям представителя истца, фио факт заключения указанного соглашения, а также получения денежных средств от наименование организации отрицает, вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика признается судебной коллегией несостоятельным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие наименование организации с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: