Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-1882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к фио, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, Министерству финансов РФ, и согласно уточненному исковому заявлению просил признать, что в ходе судебного заседания по уголовному делу N 2-58/2005 в период времени с дата по дата ответчиком фио нарушалось Российское законодательство, вследствие чего ущемлялось право истца на получение квалифицированной, своевременной юридической помощи, назначенной истцу от лица государства адвоката-защитника, чем причинен истцу моральный вред и нравственные страдания, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела Челябинским областным судом с дата по дата обязанность по осуществлению защиты интересов истца была возложена на адвоката фио по назначению суда, но в нарушение законодательства РФ, то есть без письменного отказа истца от прежнего адвоката ( фио) и без судебного постановления о назначении адвоката фио защитником истца, указанный адвокат участвовал только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Основанием для допуска адвоката к участию в уголовном судопроизводстве послужили ордер N 111 и удостоверение адвоката N 566. Впервые адвоката фио истец увидел в судебном заседании Челябинского областного суда дата, до этого времени истец с адвокатом не встречался, о назначении фио защитником истца ему не было известно. Адвокат приступил к исполнению своих обязанностей не ознакомясь с материалами уголовного дела. За время судебного заседания адвокат встречался с истцом один раз в помещении СИЗО дата, вторая встреча произошла по окончании суда и вынесении приговора - дата. Истец обратился к адвокату фио с просьбой о подаче кассационной жалобы, но адвокат без объяснения причин отказала истцу, родители истца обращались с той же просьбой к адвокату, но также получили необоснованный отказ. После этого истец с адвокатом фио не встречался, по неизвестным истцу причинам адвокат прекратила свое участие в рамках судопроизводства по уголовному делу без письменного отказа истца. В результате чего адвокатом фио нарушалось Российское законодательство, вследствие чего ущемлялось право истца на получение квалифицированной, своевременной юридической помощи, назначенной истцу от лица государства адвоката-защитника, чем причинен истцу моральный вред и нравственные страдания.

Истец принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец фио, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, участвовал посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В качестве подтверждения заявленных исковых требований истцом представлена копия постановления Челябинского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от дата (л.д. 13), из которого следует, что адвокат фио не являлась защитником истца.

Однако в материалах дела представлена копия ордера N 74/566, согласно которому адвокат фио назначена защитником истца с дата (л.д. 14).

В судебном заседании истец пояснил, что в результате бездействий адвоката фио, а именно в неоказании юридической помощи перед судебными заседаниями и во время заседаний по уголовному делу, отказа адвоката фио подготовить кассационную жалобу, истец испытывал глубокие нравственные страдания и переживания, на вопрос суда: имеются ли доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием адвоката фио и ухудшением здоровья истца, истец пояснил, что у него обострились заболевания, он находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом - фиброма передней брюшной стенки, ему была проведена операция, также обострилась артериальная гипертензия, доказательством вышеперечисленного может являться выписка из медицинской карты истца, но у истца отсутствует возможность представить указанный документ.

Ответчик Министерства финансов РФ представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что возмещение вреда за счет казны РФ возможно только в случае причинения вреда органом государственной власти, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на основании изложенного Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между бездействием адвоката фио и обострением заболеваний, нравственными страданиями и переживаниями истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником фио, назначенным судом в порядке ст. 51 УПК РФ, ему причинен моральный вред.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав фио со стороны адвоката фио, осуществлявшей его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ (на основании соответствующего ордера, л.д. 14), допущено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении адвокатом фио требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, так и свидетельствующих о ненадлежащем оказании фио квалифицированной юридической помощи фио в рамках судебного процесса при постановлении приговора и уголовного дела в целом.

Также судебная коллегия полагает необоснованными и доводы иска об уклонении адвоката фио от обжалования приговора суда, вынесенного в отношении истца.

В силу ч. 4 ст. 13 Кодекса адвокат-защитник обязан обжаловать приговор:

1) по просьбе подзащитного;

2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный;

3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

В материалах дела сведения об обжаловании приговора/отказе подзащитного от его обжалования отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вышеприведенными нормами не предусмотрено возмещение гражданину за счет казны Российской Федерации вреда (соответчиком по заявленным требованиям истцом указано Министерство Финансов РФ), причиненного в результате незаконной деятельности органов адвокатуры, не входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) адвоката ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, как указывалось выше, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда - нравственных и физических страданий в результате описанных действий (бездействия) адвоката фио

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца фио на защиту в связи с тем, что адвокат фио, осуществлявшая защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, заняла пассивную позицию (не ознакомилась с материалами дела, лишь однажды за период рассмотрения дела встретилась с подзащитным), ненадлежащим образом осуществляла его защиту, следует признать необоснованными, поскольку каких-либо данных о том, что адвокат фио осуществляла защиту интересов фио ненадлежащим образом, вопреки избранной им позиции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: