Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Колосовой С.И, Родиной Т.В.

при секретаре ***А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ***Ирины Николаевны

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено: и ск *** И***Н*** к ООО "МАЭСТРО ПЛАТИНУМ" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения. Встречный иск ООО "МАЭСТРО ПЛАТИНУМ" к *** И*** Н*** о признании договора незаключенным - удовлетворить. Признать незаключенным договор займа N17/07-14 от 17.07.2014г. между заемщиком ООО "МАЭСТРО ПЛАТИНУМ" и заимодавцем *** И*** Н***,

УСТАНОВИЛА:

***И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МАЭСТРО ПЛАТИНУМ" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.07.2014г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 500 000 рублей, что соответствовало на момент передачи денежных средств эквиваленту 43 400 долларов США. В предусмотренный срок до 01.09.2017г. денежные средства возвращены в полном объеме не были; по состоянию на 01.11.2017г. задолженность составила 16 810 долларов США, что на момент оформления истцом претензии 28.10.2017г. составляло 976 299 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и проценты в сумме 77 250 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск и просил признать незаключенным договор займа N 17/07-14 от 17.07.2014г, ссылаясь на то, что денежные средства по представленному истцом договору не передавались; имел место договор в иной редакции, по которому обязательства были предусмотрены в рублевом эквиваленте и эти обязательства ответчиком исполнены.

В судебном заседании представитель каждой стороны поддержал свои требования, не признавая иск противной стороны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Борисову Т.С, представителей ответчика по доверенности Коломбета Д.С, генерального директора Макарина Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ з аемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2014 г. между сторонами был заключен договор займа N17/07-14, согласно которому заимодавец ***И.Н. передает заемщику ООО "МАЭСТРО ПЛАТИНУМ" денежные средства в сумме 1500000 рублей, что на момент передачи денежных средств соответствовало эквиваленту доллара по курсу 34, 55 рублей, сумме 43 400 у.е. (сорок три тысячи четыреста долларов США), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег (сумму займа) - эквивалент доллара США по курсу на день выплат - погашения основного долга - сорок три тысячи четыреста долларов США. Указанная сумма предоставлена заемщику на срок до 01.09.2017г.; процентами за пользование суммой займа является ежемесячная плата в размере 25 750 рублей не позднее 5 числа каждого месяца наличными денежными средствами. По истечении установленного срока заемщик обязался вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа в рублях РФ эквивалентно 43400 доллара США с учетом курсовых разниц на момент взятия и возврата суммы займа.

Ответчиком в суд первой инстанции была представлена копия договора займа с теми же реквизитами, однако в иной редакции, согласно которой заимодавец передал заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей на срок до 01.09.2017г.; минимальный платеж за пользование займом 26 750 рублей; подлинник этого договора в суд предоставлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** И.Н, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску указывает на безденежность представленного истцом договора. В опровержение данных доводов истец какие-либо доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа (какому бы то ни было) не представил. Представленный истцом договор не отражает факт и порядок передачи суммы займа заемщику; не представлены также доказательства, свидетельствующие о наличии у истца по первоначальному иску суммы займа и обладание этой суммой ответчиком после заключения договора.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицал факт передачи ему денежных средств в размере 1500000 рублей истцом, а также факт погашения им данной суммы, соответственно, с момента передачи денежных средств 17.04.2014 г. договор в силу ст. 807 ГК РФ является заключенным, а потому он не может быть признан безденежным по основаниям ст. 812 ГК РФ.

По существу спор между сторонами возник о наличии или отсутствии условия о валютной оговорке в договоре займа, что не свидетельствует о безденежности договора.

Из договора, представленного истцом, следует, что денежные средства переданы ответчику в сумме 1500000 рублей, возврат которых должен быть осуществлен в рублях, но в сумме, эквивалентной доллару США по курсу на день выплат. Данное условие соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что договор займа между сторонами был заключен на условиях валютной оговорки.

Договор займа, представленный истцом в подлиннике, был подписан со стороны заемщика генеральным директором ***Е.А, который в заседании судебной коллегии не отрицал свои подписи, выполненные на двух листах договора.

Представленный в заседании судебной коллегии договор займа без валютной оговорки не может быть принят в качестве доказательства в силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в суд первой инстанции он не предоставлялся. Кроме того, на первом листе договора, в котором отсутствует указание о возврате денежных средств в сумме, эквивалентной доллару США, отсутствует подпись истца, тогда как подпись заемщика присутствует. Истец отрицала заключение договора на данных условиях.

При этом в суд первой инстанции были представлены акты сверок погашения долга, которые подписаны генеральным директором ***Е.А, подписи на которых последний в заседании судебной коллегии также не отрицал, из которых ясно следует, что ответчик подтверждал наличие остатка задолженности на определенные даты в долларах США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе истцу в иске и удовлетворении встречных исковых требований является несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчиком была выплачена сумма долга в размере 1555000 рублей, что с учетом условия о валютной оговорке не свидетельствует о погашении задолженности в полном размере; с учетом выплаченных сумм в разные периоды, которые соответствовали эквиваленту доллара США на даты возврата, задолженность составила 16810 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату направления претензии 28.10.2017г. составляет 976 299 рублей.

Данный расчет составлен правильно, ответчик его не оспорил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 77250 рублей.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты в размере 25750 рублей до 1сенятбря 2017 года, эти обязательства ответчик выполнил, что истцом и не отрицалось. Взыскание же процентов в указанной сумме за период с 1.09.2017 г. 30.11.2017 г. не соответствует условиям договора, а потому в этой части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12962 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 328 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с выше изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска *** И.Н. и об отказе ООО "МАЭСТРО ПЛАТИНУМ" в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года отменить.

Взыскать с ООО "МАЭСТРО ПЛАТИНУМ" в пользу *** И*** Н*** задолженность по договору займа в размере 976299 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12962 рубля 99 копеек.

В остальной части иска *** И*** Н*** отказать.

Отказать ООО "МАЭСТРО ПЛАТИНУМ" в удовлетворении встречных исковых требований к *** И*** Н*** о признании договора займа незаключенным.

Председательствующий:

Судьи: