Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-1936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично;

- расторгнуть договор сторон от дата и взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору сумма, судебные расходы сумма;

- в остальной части иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к наименование организации о расторжении договора оказания консалтинговых услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым наименование организации обязалась оказать ей услуги по открытию Агентства (бюро переводов): анализ рынка, разработка и регистрация сайта компании, подбор офиса компании, оборудования и персонала, реклама деятельности. Истец произвела предоплату в размере сумма (при общей цене договора сумма)

В дальнейшем, по устной договоренности сторон, истец также выплатила ответчику по данному договору сумма

По мнению истца фио, ответчик наименование организации свои обязательства по договору не исполнила, акт об исполнении обязательств между сторонами не подписан.

дата истец подала ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма (455 000+375 000), однако на момент подачи иска требования истца исполнены не были, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор сторон и взыскать денежные средства в размере сумма, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, не отрицая факта заключения договора сторон от дата, однако, настаивая на том, что истец не оплачивала ответчику по данному договору ни предоплаты в сумме сумма, ни, тем более, второй суммы сумма (надлежащих письменных доказательств этому истец не представила).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик наименование организации и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требования иска о расторжении договора основаны также на ст.ст. 450,452 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание консалтинговых услуг, в соответствии с которым наименование организации обязалась оказать истцу услуги по открытию Агентства (бюро переводов): анализ рынка, разработка и регистрация сайта компании, подбор офиса компании, оборудования и персонала, реклама деятельности.

По условиям договора сторон от дата (п.3.3, 4.1) предоплата сумма вносится истцом в течение 2-х дней после подписания договора, работы по договору начинаются ответчиком лишь после внесения указанной предоплаты; общая цена договора - сумма.

В возражениях на иск ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что выполнение работ по договору сторон ей начаты (подобрано помещение под офис, оборудование для офиса).

Оценив в совокупности представленные доказательства - договор на возмездное оказание консалтинговых услуг, распечатки электронного общения сторон в рамках исполнения данного договора, "иные документы", исходя из системного толкования условий указанного договора, согласно которым выполнение данных работ ответчиком было возможно только после внесения истцом предоплаты в сумме сумма, суд пришел к выводу о доказанности факта внесения истцом предоплаты в указанном размере.

При этом, учитывая, что условия договора сторон от дата ответчиком не исполнены (а доказательств обратного ответчиком не представлено), суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика указанной суммы предоплаты по договору, внесенной истцом.

С выводами суда о расторжении договора на возмездное оказание консалтинговых услуг, заключенного сторонами, и необходимости возврата внесенных истцом денежных средств судебная коллегия согласна.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности факта внесения истцом предоплаты в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала получение от истца суммы в размере сумма, ссылаясь, однако, при этом, что данная сумма, после отказа сторон от исполнения договора об оказании консалтинговых услуг, была передана в счет оплаты находящихся в офисе, который ранее по договору занимала наименование организации, а потом стала занимать фио, оборудования и мебели, что в результате по факту являлось продажей ответчиком истцу "готового бизнеса".

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы истца: ни об отказе сторон от исполнения договора об оказании консалтинговых услуг (устный порядок отказа от исполнения договора законом не предусмотрен), ни о продаже ответчиком истцу оборудования и мебели на сумму сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия иных отношений, в рамках которых имела место передача денежных средств в указанном размере, стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает, что данная сумма - сумма - была передана истцом ответчику в качестве предоплаты по договору об оказании консалтинговых услуг, а следовательно, с учетом неисполнения условий договора, подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия не находит доказанным передачу истцом ответчику денежных средств в большем размере, чем приведено выше. Доказательств оплаты - как предоплаты в размере сумма, так и остальной суммы по договору - в размере сумма - в материалах дела не имеется; имеющаяся распечатка переписки сторон по электронной почте, а также иные представленные истцом документы, факт оплаты/перечисления каких-либо денежных средств ответчику не подтверждают и не содержат признание ответчика в принятии денежных средств, а равно не содержат и указание на факт передачи таковых со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, уменьшении взыскиваемой суммы с сумма до сумма

Далее, согласно тексту решения, разрешая требования истца в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку, как указал суд, правоотношения сторон не подпадают под действие указанного закона, так как из договора сторон и их пояснений следует, что истец заключала договор для дальнейшей коммерческой деятельности (об открытии юр. бюро переводов), а не в личных целях. Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Решение в указанной части истцом не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, коллегия считает необходимым дополнить решение указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме сумма с учетом предъявления удовлетворения исковых требований имущественного характера, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании госпошлины в доход указанного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата изменить, уменьшив сумму взыскания до сумма.

Дополнить решение указанием на взыскание с наименование организации в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: