Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-1957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н, Ермиловой В.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Произвести поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с фио в пользу фио, денежные средства в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. дата квартира истца была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры. Согласно акту от дата залив произошел по вине собственника квартиры N 10 д.27/47 по адрес адрес. Собственником указанной квартиры является ответчик. При заливе была повреждена отделка квартиры, мебель и личное имущество истца. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб на сумму сумма, что подтверждается отчетом N2-02.11.О/16 от дата, выполненным наименование организации.

Истец, просил суд, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата требования удовлетворены частично, суд решил:взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего взыскать сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес и апелляционной определение Судебной коллегии Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что заключение судебной экспертизы истец не оспаривает, пояснил, что в настоящее время все имущество, указанное в перечне как поврежденное перед назначением судом экспертизы, в том числе и гобелен, который не был представлен экспертам для осмотра, отреставрировано. Просил вынести решение на основании ранее проведенных экспертиз, настаивал на взыскании стоимости поврежденного движимого имущества.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала. Пояснила, что заключение судебное экспертизы ответчик не оспаривает. Не возражали против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма. В остальной части иска просила отказать. Просила взыскать с фио в пользу фио сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма. Также просила при вынесении решения суда, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда от дата в части взыскания перечисленных истцу денежных средств в размере сумма.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес (л.д.5).

Согласно акту б/н от дата, залив квартиры истца произошел в результате протечки из кв. N10 д.27/47 по адрес адрес (л.д.8), то есть по вине ответчика.

Сторона ответчика вину в произошедшем заливе не отрицала, оспаривая заявленные требования в части размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца.

В соответствии с отчетом N N2-02.11.О/16 от дата, представленного истцом в обосновании заявленных требований, выполненного наименование организации стоимость мебели и освещения составляет сумма, стоимость телевизора - сумма, стоимость текстиля - сумма, ковер и гобелен - сумма, стоимость ремонтных работ и материалов - сумма, общая сумма ущерба составляет сумма.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата требования удовлетворены частично, суд решил:взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего взыскать сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес и апелляционной определение Судебной коллегии Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного спора, судом первой инстанции определением от дата по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить имеются ли у имущества, перечень которого был предоставлен истцом: предметы мебели (производство Paolo Lucchetta Италия): кровать 210*212*180 отделка дерево-серебро; тумба прикроватная 75*45*61 отделка серебро-дерево; туалетный столик 200*55*89, отделка серебро-дерево; пуф 50*50*46 тканевый, отделка серебро-дерево,; шкаф 4 двери 194*64*226; шкаф с ТВ стойкой 220*80*270; предметы освещения (производство BAGA, Италия): бра арт CR 16 (2 шт); люстра большая многорожковая на цепи арт. 1180-1 шт. Предметы освещения (производство Pieter Adam, Голландия): бра РА861 - 2 шт, Настольная лампа РА 849 - 1 шт.; бра РА855 - 2 шт. Гобелен "Игра в прятки", находящегося в квартире по адресу: Москва, адрес, повреждения, полученные в результате залива от дата, если да, то какие.

Установить, имеется ли причинно-следственную связь, между имеющимися повреждениями и заливом от дата.

Установить, возможно ли восстановление, реставрация или ремонт, поврежденных данным заливом объектов для их дальнейшего использования и эксплуатации.

Определить стоимость ущерба, поврежденного, в результате залива дата, движимого имущества, с учетом износа (л.д. 56-57 том 3).

В соответствии с заключением судебной экспертизы наименование организации, предметы мебели: кровать 210*212*180 отделка дерево-серебро; тумба прикроватная 75*45*61 отделка дерево-серебро; туалетный столик 200*55*89,отделка дерево-серебро; пуф 50*50*46 тканевый, отделка серебро-дерево; шкаф 4 двери 194*64*226; шкаф с ТВ стойкой 220*80*270 и предметы освещения: бра арт CR16 (2 шт.), люстра большая многорожковая на цепи арт.1180-1 шт, бра РА861 - 2 шт, настольная лампа РА 849 -1 шт, бра РА855 - 2 шт. - не имеют повреждений, полученных в результате залива (прямого контакта с водой, повлекших полную или частичную утрату потребительских свойств изделий).

Гобелен "Игра в прятки" для исследования во время проведения осмотра не предоставлен, в связи с чем, установить его состояние и ответить на вопрос о наличии/отсутствии повреждений на нем, эксперту не представляется возможным.

На всех изделиях мебели выявлены недостатки эксплуатационного характера - незначительные потертости, царапины, сколы. Причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными недостатками на исследуемых изделиях мебели и заливом от дата отсутствует.

На предметах освещения выявлены недостатки эксплуатационного характера - незначительны потертости. Причинно-следственная связь между выявленными эксплуатационными недостатками на предметах освещения и заливом от дата отсутствует.

Исследование по вопросам N 3,4 не проводилось, ввиду отсутствия на изделиях мебели и освещения дефектов/недостатков, являющихся следствием прямого контакта объектов исследования с водой (следствием залива) (л.д. 69-93 том 3).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в частности вышеуказанное заключение наименование организации, установив, что перечисленное в отчете, согласно предоставленного перечня поврежденного имущества, представленного истцом, движимое имущество не было уничтожено или значительно повреждено в результате залива, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, в размере сумма, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Принимая во внимание, что ответчиком вина в произошедшем заливе не оспаривалась, равно как и сумма ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцу, в результате залива, в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. С учетом отказа судом в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причинённого движимому имуществу, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Кроме того, по заявлению ответчика в силу ст.443 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что фио решение суда от дата исполнено, в пользу фио выплачена сумма в размере сумма в счет ущерба, причиненного движимому имуществу истца, а впоследствии решение суда от дата отменено, и суд оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не нашел, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения суда от дата в части взыскания стоимости движимого имущества, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио сумму в размере сумма.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оспариваемым решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу.

Указанные доводы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заявлялись требования в отношении имущества (мебели, текстиля, техники и предметов декора), не отраженного в акте наименование организации от дата

Вместе с тем, доказательств того, что указанное движимое имущество было уничтожено или значительно повреждено в результате залива, истцом не было представлено, судом указанные обстоятельства также установлены не были.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в акте наименование организации от дата о заливе принадлежащего фио жилого помещения сведения о наличии поврежденного движимого имущества (кроме освещения) не отражены. Названный акт был представлен фио в суд при подаче искового заявления о возмещении ущерба, то есть дата

Ссылку истца на дефектную ведомость, также датированную дата, приобщенную к материалам дела представителем истца лишь дата, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный документ с достоверностью не подтверждает факт повреждения спорного имущества в результате залива дата.

Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом при досудебной оценке размера ущерба, в частности при составлении заключения наименование организации, указанная дефектная ведомость от дата не предоставлялась, отчет наименование организации выполнен лишь на основании акта наименование организации от дата.

Указание истца на фотоматериалы, имеющиеся в отчете наименование организации, как на доказательство факта повреждения движимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные фотоматериалы с достоверностью доводы истца не подтверждают. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отчет наименование организации акта осмотра с описанием поврежденного имущества не содержит.

Доводы истца о наличии доказательств по восстановлению поврежденного в результате залива имущества, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, указывая на то, что поврежденные в результате залива предметы мебели истцом отремонтированы и отреставрированы, истец соответствующих требований о возмещении затрат по ремонту или техническому обслуживанию техники, мебели, предметов декора, текстиля не заявлял.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие убедительных доказательств повреждения заявленного движимого имущества в результате залива от дата, представленные истцом доказательства в части размера убытков, понесенных им на восстановление и реставрацию имущества, не могут быть признаны относимыми и допустимыми в рамках данного спора.

Более того, как указывает истец, часть движимого имущества (телевизор, текстиль, ковер) на сумму сумма истцом утилизирована как непригодное для дальнейшего использования.

Довод о том, что повреждение предметов домашней обстановки при заливе является очевидным, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку даже при указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения конкретного предмета мебели и обстановки в результате произошедшего залива, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, а именно в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с фио в пользу фио возмещения причиненного в результате залива ущерба, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Как было установлено судом первой инстанции, в акте наименование организации от дата о заливе принадлежащего фио жилого помещения имелись сведения о наличии повреждений элементов освещения.

С учетом доказанности факта повреждения электропроводки и элементов освещения в результате произошедшего дата залива, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части.

В подтверждение размера понесенных на ремонтно-восстановительные работы по ремонту электрооборудования в квартире затрат истцом представлен договор от дата с наименование организации, а также платежные поручения по оплате услуг наименование организации на общую сумму сумма

Судебная коллегия находит указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного электропроводке и элементам освещения.

В связи с изменением судебной коллегией размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, решение суда в части распределения судебных расходов, а также в части поворота исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата - также подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а с фио в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из материалов дела, фио решение суда от дата исполнено в полном объеме - в сумме сумма, с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от дата, в связи с чем взыскать с фио в пользу фио сумму в размере сумма (16 348 622,88 - 5 585 221,88 - 50 000,00 - 36 126,11 + 36 158,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Произвести поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: