Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-1962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В...

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на лечение в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма ( сумма прописью пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков И.В. обратился в суд с иском к Гарбузову А.И, в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере сумма, утраченный заработок - сумма, юридические расходы - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по составлению доверенности - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что приговором мирового судьи судебного участка N181 адрес от дата Гарбузов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Ответчик своими действиями причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, переломом нижней стенки левой орбиты со смещение отломков, кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху, кровоподтеками в скуловых областях, гематомой мягких тканей левой височной области. Он месяц находился в больнице, два месяца ничего не видел. На свое лечение потратил сумма. Утраченный заработок составил сумма. Также действиями ответчика причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гарбузов А.И, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты счета и чеки, не соответствующие требованиям ст.67 ГПК РФ; не учтено частичное возмещение вреда; не принято во внимание нахождение на его иждивении жены и дочери.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Прокурор Оглио Е.Ф. дала заключение, в котором просила решение отменить, требования истца удовлетворить частично.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Гарбузова А.И. извещений на судебное заседание, которое состоялось дата, и в котором было принято оспариваемое решение.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Гарбузова А.И. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N185 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N181 адрес, Гарбузов А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи, дата Гарбузов А.И, находясь в квартире N2, расположенной в доме 50 корп.А по адрес в адрес, в ходе возникшего словесного конфликта, переросшего в драку, причинил Калмыкову И.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней тяжести, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, переломом нижней стенки левой орбиты со смещение отломков, кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху, кровоподтеками в скуловых областях, гематомой мягких тканей левой височной области, то есть вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Калмыков И.В. находился на лечении в период с дата по дата.

В результате вышеописанных преступных действий Калмыков И.В. произвел затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

Так, стоимость платных медицинских услуг в УКБ N2 им. фио составила сумма, лабораторные анализы перед операцией - сумма, проведение хирургической операции - сумма, покупка импланта для восстановления костей левой орбиты - сумма, приобретение бинта Лаума в количестве 2 штук - сумма, препарата Флит - сумма, препарата Эмоксипин - сумма, а всего на сумму сумма.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 ст.19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью Калмыкова И.В. лежит на Гарбузове А.И.

Принимая во внимание, что вызванные повреждением здоровья расходы на лечение (в том числе, оперативное вмешательство), приобретение лекарств являлись для Калмыкова И.В. необходимыми, подтверждены документально, и истец как гражданин другого государства не имел права на бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС, судебная коллегия находит требования Калмыкова И.В. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму сумма.

При этом судебная коллегия исключает из данных расходов сумму сумма, поскольку представленный на данную сумму чек является нечитаемым, определить относимость понесенных расходов к рассматриваемому случае и нуждаемость в приобретении лекарств, не представляется возможным, в свою очередь, Калмыков И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на спорную сумму, не представил.

Также судебная коллегия не находит оснований для включения в состав расходов на лечение затрат на прием у офтальмолога в НИИГБ - сумма, поскольку из представленного чека невозможно установить услугу, за которую были оплачены денежные средства в заявленном размере.

Остальные чеки соотносятся с договорами на оказание платных медицинских услуг и соответствуют поставленному Калмыкову И.В. диагнозу.

Учитывая размер общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья ( сумма), размер среднемесячного заработка ( сумма), период нетрудоспособности (27 дн.), утраченный заработок пропорционально степени утраты трудоспособности (100%), составляет сумма (119 924,05/31*27).

При этом судебная коллегия находит расчет утраченного заработка, приведенный истцом, противоречащим положениям ст.1086 ГК РФ, поскольку для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка, как это указано истцом.

Вместе с тем судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в связи с чем полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.151, 1095, 1101 ГК РФ, и учитывая длительность лечения, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда - сумма, поскольку именно такой размер соответствует степени физических и нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Касательно доводов Гарбузова А.И. о частичном возмещении Калмыкову И.В. ущерба в сумме сумма, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств выплаты потерпевшему денежных средств в счет возмещения расходов на лечение, приобретение лекарств, утраченного заработка или морального вреда апеллянтом не представлено.

Само по себе наличие на иждивении Гарбузова А.И. супруги и несовершеннолетнего ребенка не освобождает последнего от ответственности за причиненный вред, а правила ст.1083 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Калмыков И.В. заявил к взысканию расходы на услуги представителя в общей сумме сумма.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов судебная коллегия обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний (5), и считает возможным возложить на Гарбузова А.И. расходы на услуги представителя в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, судебная коллегия учитывает следующее.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца фио и фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика указанных нотариальных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу фио утраченный заработок в размере сумма, расходы на лечение - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, компенсацию морального вреда - сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи