Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-1996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма, с учетом снижения, а с дата неустойка подлежит взысканию по день вступления в законную силу решения суда, из расчета по сумма в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

В удовлетворении исковых требований к фио отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дата

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2004 года выпуска. Между ней и ответчиком был заключен договор ОСАГО, в период действия которого дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех ТС по вине водителя фио, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, дата истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в наименование организации для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно заключения наименование организации, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма, стоимость оценки - сумма дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом наименование организации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать в свою пользу: с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма и до дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; с ответчика фио ущерб в сумме сумма ( сумма - сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, при принятии решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести зачет судебных издержек.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, совершившего наезд на стоящие транспортные средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "РЕСО -Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1021099289.

дата истец обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел дата выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с представленным истцом заключением наименование организации установлена полная гибель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма, стоимость оценки - сумма

фио обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением наименование организации, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключения эксперта наименование организации N 181022-С1 от дата, автомобиль марка автомобиля ХЗ", регистрационный знак ТС, претерпел конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна сумма, что превышает 100% от его рыночной стоимости, равной сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля ХЗ" регистрационный знак ТС до ДТП, произошедшего дата, составляет (округленно) сумма; величина годных остатков автомобиля составляет (округленно) - сумма

Разрешая требования истца, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что заключение наименование организации является обоснованным, относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда, поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Экспертное заключение наименование организации выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от дата N 432-П, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Учитывая, что ТС истца рыночной стоимостью на дату ДТП сумма и стоимостью годных остатков сумма, претерпело конструктивную гибель, суд, руководствуясь требованиями п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет сумма ( сумма - сумма - сумма).

Вместе с тем, с учетом размера заявленных истцом требований и положений ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере сумма

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма, применив по ходатайству ответчика о несоразмерности неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также взыскал неустойку с дата по день вступления в законную силу решения суда из расчета по сумма в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оценку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда соглашается, сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, что размер компенсации морального вреда судом снижен немотивированно, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В исковом заявлении и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в связи с недоплатой страхового возмещения истцу причинены существенные нравственные страдания.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", суд, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, не состоятельны, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал характер допущенного ответчиком нарушения и соразмерность заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска к виновнику ДТП фио о возмещении ущерба в размере сумма, суд исходил из того, что истец не представила доказательств фактических понесенных расходов на ремонт ее автомобиля, при этом, заявила требования о компенсации восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на то обстоятельство, что установлена конструктивная гибель ТС и его восстановление экономически нецелесообразно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости расчета ущерба, подлежащего взысканию со фио исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в размере сумма не основаны на законе, поскольку автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает на причинение ей убытков, которые она понесет при ремонте своего автомобиля в пределах сумма с износом и сумма без износа, вместе с тем, доказательств фактически понесенных расходов на ремонт в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования к фио о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, не основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер причиненного ущерба в случае конструктивной гибели автомобиля при отсутствии доказательств фактического ремонта определяется исходя из его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

Размер взысканных судом расходов на представителя в сумме сумма определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и соразмерности, степени участия представителя истца в судебном заседании. Учитывая, что иск удовлетворен частично, а также, принимая во внимание объем работы представителя по делу, оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: