Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финансового управляющего Рыжанкова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018г, которым постановлено:

Исковые требования Митянина Д. Я. к Зайцеву С.А.о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева С.А. в пользу Митянина Д.Я. денежные средства в размере 12000000 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Митянин Д.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву С.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 19.05.2017 г, указывая на то, что между сторонами был заключен договор займа от 19.05.2017 г. по которому ответчик взял в долг у истца 12 000 000 рублей, в срок до 19.08.2017 г, за несвоевременность возврата которого предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,1% за каждый день просрочки, о чем выдана долговая расписка. Денежные средства до сих пор не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 000 000 руб, неустойку в размере 1 968 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыв на иск не направил.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Финансовый управляющий Зайцева А.В. в процедуре реализации имущества в деле о банкротстве - Рыжанков А.С, ссылаясь, что в отношении Зайцева С.А. возбуждено дело о банкротстве (дело N *** "Ф").

Ввиду того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего Зайцева С. А. на стороне ответчика по делу, судебная коллегия 24 января 2019 г. постановилаопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Представитель истца Семенцов Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель финансового управляющего по доверенности Шелудько А.С. в заседание апелляционной инстанции явился, просил решение отменить, прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016г. в отношении Зайцева С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыжанков А.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. в отношении Зайцева С.А. была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыжанков А.С.

Исковое заявление истцом подано в Пресненским районный суд г. Москвы 01 марта 2018г, решение постановлено судом 17 мая 2018 г. Таким образом, иск был инициирован Митяниным Д.Я. после введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве Зайцева С. А. (N ***).

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота, Закон о банкротстве является специальным.

Согласно п. 1 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из связного толкования абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 37, п. 3 ст. 52 ГПК РФ следует, что в имущественных спорах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, с участием гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества в деле о его банкротстве, финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в этой процедуре, выступает на стороне гражданина, в качестве его законного представителя, т.е. имеет место множественность лиц на стороне конкретного участника дела.

По общему правилу (п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, апелляционный суд с учетом абз. 2 п. 52 ГПК РФ в отсутствие возражений представителя истца и ответчика (Зайцев А. В.), счел возможным допустить в заседание представителя финансового управляющего, представляющего ответчика по делу, на основании доверенности в простой письменной форме, выданной финансовым управляющим.

Как следует из материалов дела, Зайцев С.А. распиской подтвердил задолженность на 19 мая 2017 г. перед Митяниным Д.Я. в размере 12 000 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в течении 3-х месяцев - 19.08.2017г. В случае нарушения сроков оплаты подлежат начисленная неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расписка Зайцевым С.А. была написана 19 мая 2017г, когда он был признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Доказательств, что данная сделка получила письменное одобрение финансового управляющего, согласно п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом, либо Зайцевым С.А. не представлено.

В силу ст.ст. 10, 168, ст. 174.1 ГК РФ действия Митянина Д.Я. и Зайцева С.А. ничтожны, так как направлены в обход законодательного порядка регулирования отношений, связанных с банкротством гражданина (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от Митянина Д.Я. к Зайцеву С.А, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснить происхождение денежных средств, как, где и в каких купюрах передавались денежные средства не смог. Указал только на то, что расписка была написана в городе Москве. Истец и ответчик являлись друг другу знакомыми. Денежные средства передавались в день написания расписки 19 мая 2017г, срок возврата был определен 19 августа 2017г. Договор займа не заключался, о получении денежных средств была написана расписка 19 мая 2017г, которая имеется в материалах дела.

Вместе с тем, из текста представленной расписки от 19 мая 2017г. не следует, что Зайцев С.А. взял у истца денежные средства на условиях их возвратности. Иных доказательств передачи денежных средств также не представлено.

Расписка указывает лишь на подтверждение некой задолженности на 19 мая 2017г, в отсутствие факта заключения договора займа между сторонами, у Зайцева С.А. не возникло предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательств по возврату Митянину Д.Я. денежных средств в сумме 12 000 000 руб. как заемных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Зайцева С.А. в пользу Митянина Д.Я. долга по договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Митянину Д.Я. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Митянина Д.Я. к Зайцеву С.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: