Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-2048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционнойжалобепредставителя истца Пирязевой З.И. - Крупко Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которымотказано в удовлетворении исковых требований ПирязевойЗ.И. к Засимовой О.В, Пирязевой И.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании распоряжения недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, которая находится в собственности Пирязевой И.В. и Засимовой (ранее - Пирязева) О.В. на основании договора купли-продажи от 24.12.2012, заключенного с Департаментом.

Истец Пирязева З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Засимовой О.В, Пирязевой И.В, Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент) о признании указанногодоговора купли-продажи частично недействительным, ссылаясь на то, что её право на обеспечение жилым помещением, как лица, состоящего на жилищном учете по категории "общие основания" - нарушено, поскольку она незаконно невключена в число сособственников спорной квартиры. В связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю обозначенной жилой площади. Наряду с этим, истец просила суд признать распоряжение ДГИ города Москвы N Р56-16523 от 04.12.2012 недействительным, которым она исключена из числа лиц, подлежащих обеспечению приведенным недвижимым имуществом, т.к. своего согласия на заключение между ответчиками оспариваемого (в части) договора купли-продажи от 24.12.2012, т.е. без учета её интересов, она не давала.

Истец Пирязева З.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Савко Е.А, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Поддержала ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

ОтветчикиПирязева И.В. и Засимова О.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Засимова О.В. уполномочила представлять свои интересы Могиленко А.А, которыйпредъявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил о применении исковой давности.

Представительответчика ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого проситпредставитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Пирязева З.И, ответчики Пирязева И.В. и Засимова О.В, представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Пирязева З.И. уполномочила представлять свои интересы Колотову Д.В, ответчики Пирязева И.В. и Засимова О.В. - Могиленко А.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела,заслушав объяснения представителя истцаПирязевой З.И. - Колотовой Д.В, возражения представителя ответчиков Пирязевой И.В. и Засимовой О.В. - Могиленко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом правильно установлено, что истец с 1975 года зарегистрирована по месту жительства на основании договора социального найма от 19.06.2008 N 5605-01-2008-0736060 в однокомнатной квартире, расположенной по адресу:*****, в которой также обладают правом пользования с 1990 года ответчики (внучка) Засимова (ранее - Пирязева) О.В. и (невестка) Пирязева И.В. (л.д. 16, 18, 30, том N 1).

С 1991 года семья Пирязевых из трех человек состояла на жилищном учете (учетное дело N 56-01-956160-1991-0132.0), категория учета - общие основания.

19 октября 2012 года в соответствии со статьями 22, 35, 36 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и согласно личному заявлению граждан, распоряжением Департамента N Р56-14379 Пирязевой О.В. на семью из трех человек (она и Пирязевы И.В, З.И.) предоставлена однокомнатная квартира N 249, жилой площадью 17,8 кв. м, расположенная по адресу: *****, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению (л.д.20-22, том N 1).

Вместе с тем, оспариваемым истцом распоряжением Департамента от 04.12.2012 N Р56-16523 внесены изменения в ранее изданное указанным ответчиком распоряжение от 19.10.2012 N Р56-14379, согласно которым Пирязевой О.В. предоставлена на семью из 2 человек (она и Пирязева И.В.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещениюобозначенная квартира N 249, расположенная по адресу: ***** (л.д. 72-76, том N 1).

24.12.2012 между Пирязевой (в настоящее время - Засимова) О.В, Пирязевой И.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ( в настоящее время - ДГИ города Москвы) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *****, и дополнительное соглашение от 25.01.2013 (л.д. 51-56, том N 1). Пирязева З.И. не включена в число покупателей по сделке.

Отказывая в удовлетворении требований Пирязевой З.И, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный 24.12.2012 между ответчиками, является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности составляет один год ; истец узнала о своем нарушенном праве в 2015 г, тогда как обратилась в суд с иском в 2017 году, т.е. спустя более года. Наряду с этим суд учел, что истец должна была узнать о нарушенном праве при должной осмотрительности в 2012 г.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения сторона ответчиков заявила о применении исковой давности; истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая данный спор, коллегия исходит из того, что истцом предъявлены означенные требования, которые основаны на положениях ст. 168 ГК РФ, что явствует из иска Пирязевой З.И, равно как частично и из доводов апелляционной жалобы, т.к. Пирязева З.И. полагала, что оспариваемые договор купли-продажи от 24.12.2012, а также распоряжение от 04.12.2012 являются ничтожными.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора недействительными. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве ( статья 151 ГПК РФ).Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения и заключенного на его основании договора подлежат разрешению исходя применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемые распоряжение вынесено 04.12.2012, договор купли-продажи заключен 24.12.2012, тогда как нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (т.е. с 01.09.2013), следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции о толковании природы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в действовавшей редакции, - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако согласно п. 9 ст. 3 названного Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе, установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Наряду с этим, Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правила их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Принимая во внимание, что трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в действовавшей редакции, к 01.09.2013 не истек, следовательно, подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правила их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не являлась стороной договора купли-продажи от 24.12.2012. Более того, исходя из предмета и основания иска, - истцу не было известно о принятом Департаментом 04.12.2012 распоряжении, своего согласия на предоставление спорной квартиры ответчикам она не давала, от своих прав очередника не отказывалась.

При таком положении, - в данном случае течение срока исковой давности по указанным требованиям истца начинается со дня, когда она узнала или должна была узнать о начале исполнения оспариваемых распоряжения и договора.

Из материалов дела, в том числе объяснений представителей сторон, явствует, что в семье Пирязевых возникли конфликтные отношения по вопросу сохранения за ответчиками права пользования квартирой, в которой они зарегистрированы по месту жительства, т.е. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 6, корп. 1, кв. 96. При этом ранее истец обращалась 01.07.2015 с иском в Зюзинский районный суд г. Москвы о признании ответчиков утратившими право на указанную жилую площадь; в своем иске она ссылалась на то, что Пирязевым предоставлена жилая площадь по адресу: *****, о чем ей стало известно из письма ДГИ от 20 июля 2015 г. (л.д. 251-254, том N 1; л.д. 16-17, том N 2).

По данному делу Пирязева З.И. обратилась с иском вКузьминский районный суд г.Москвы 13.11.2017 (л.д. 9, том N 1). При этом в период рассмотрения настоящего спора, в том числе в своем ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, сторона истца ссылалась на то, что ей не было известно до 2015 года об оспариваемых распоряжении и договоре (л.д. 16-17, том N 2).

Вместе с тем, такие доводы истца коллегия находит сомнительными, т.к. с 1991 года семья Пирязевых из трех человек, т.е. в том числе истец, состояла на жилищном учете (учетное дело N 56-01-956160-1991-0132.0), категория учета - общие основания. 19.10.2012 семье Пирязевых (на троих человек) предоставлена однокомнатная квартира N 249, расположенная по адресу: *****, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению. И то обстоятельство, что в указанное распоряжение от 19.10.2012 впоследствии внесены изменения 04.12.2012 оспариваемым распоряжением, о котором по утверждению истца ей не было известно до 2015 года, не может служить основанием для исчисления сроков давности с 2015 года. Состоя на жилищном учете по улучшению жилищных условий, предоставляя ежегодно сведения об имущественном (и другое) положении, истец должна была знать об исполнении указанных распоряжения от 19.10.2012, в редакции распоряжения от 04.12.2012, равно как договора купли-продажи от 24.12.2012.

Н ачалом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, вне зависимости от того кем из участников ничтожной сделки начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Поскольку распоряжение от 19.10.2012, в редакции распоряжения от 04.12.2012, исполнено ответчиками 24.12.2012, ввиду заключения договора купли-продажи от 24.12.2012, который исполнен 14.04.2014 (л.д. 43-56, том N 1), тогда как с иском Пирязева З.И. обратился в суд 13.11.2017, т.е. спустя 3 года со дня исполнения сделки, - постольку, исходя из предмета и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, т.к. истец должна была знать о своем нарушенном праве с 15.04.2014.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, поскольку в этой части требования Пирязевой З.И. являются производными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПирязевойЗ.И. к ЗасимовойО.В, Пирязевой И.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании распоряжения недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в жилом помещении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: