Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-2051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Дадаева Д. М. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дадаева Д. М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Дадаеву Д. М. о признании договора страхования недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дадаев Д.М. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании страхового случая, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ПАО Банк ВТБ 24 договор залога N от дата и с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования N от дата. В дата ему установлена вторая группа инвалидности. Он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события. дата ему было отказано в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере сумма, страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд со встречным иском к Дадаев Д.М. о признании договора страхования N от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что страхователем Дадаев Д.М. при подключении к программе страхования сообщены ложные сведения о состоянии его здоровья. Просил признать договор страхования N от дата недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки в виде возврата суммы страховой премии в размере сумма

Истец Дадаев Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Донских В.А, который поддержал иск и возражал против удовлетворения встречного иска

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лицо ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дадаев Д.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Дадаев Д.М, представитель ПАО Банк ВТБ 24, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дадаева Д.М. по доверенности Донских В.А, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловковой И.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Дадаев Д.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму сумма

дата между ООО СК "ВТБ Страхование" и Дадаев Д.М. заключен договор страхования по полису N по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", в соответствии с которым к страховым рискам относится, в том числе, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по полису страхования на дату заключения договора страхования составила сумма

Единовременная страховая премия в размере сумма оплачена Дадаев Д.М, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период действия договора страхования Дадаев Д.М. дата установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

дата Дадаев Д.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

дата ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в признании события страховым случаем, сославшись на то, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, было впервые диагностировано до заключения договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Вместе с тем, согласно п. 2.5.1.16 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, события не признаются страховыми случаями, в случае лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Для установления наличия причинно-следственной связи между установлением Дадаеву Д.М второй группы инвалидности по общему заболеванию и имевшимися у него до заключения договора страхования заболеваний определением суда от дата была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональный медико-правовой центр".

Эксперт в своем заключении N от дата не смог ответить на поставленный вопрос в связи с недостаточностью сведений (объективных данных). При проведении экспертизы экспертом указано, что коксартроз (деформирующий артроз, остеоартроз тазобедренного сустава) - заболевание дегенеративно-дистрофического характера. Коксартроз развивается постепенно, в течение нескольких лет.

Определением суда от дата была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "Национальный Институт Независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

Из заключения эксперта N от дата следует, что оснований для установления причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимися у Дадаева Д.М, паспортные данные, в период до дата, и установлением ему дата группы инвалидности по общему заболеванию не имеется в связи с отсутствием медицинских документов, позволяющих вынести экспертное заключение о наличии признаков инвалидности по состоянию на дата.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что при обращении Дадаева Д.М. дата в Республиканский ортопедотравмотологический центр ему установлен диагноз: "Двусторонний коксартроз адрес артроз обоих голеностопных суставов II ст.", что не соответствует данным проведенного рентгенологического исследования от дата при обращении Дадаева Д.М. в РД РБ N ЦСЭМП Рентгеноотделение. Заключение: Деформирующий остеоартроз - коксартроз левого тазобедренного сустава.

По данным рентгенологических исследований у Дадаева Д.М. отсутствуют признаки 1, 2, 3 степени остеоартроза, которые также не нашли своего подтверждения по результатам клинических данных в качестве симптомов, присущих данным стадиям развития болезни.

Диагноз двусторонний коксартроз адрес установлен без проведения комплекса медицинских мероприятий, предусмотренных Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата N1132н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичном коксартрозе, ревматоидном артрите, подагре с поражением тазобедренных суставов, остеонекрозе и кистах головки бедренной кости".

Данные объективного обследования в медицинских организациях, в бюро медико-социальной экспертизы от дата, подтверждающие установленный диагноз, наличие нарушений функций тазобедренных и голеностопных суставов II-III степени, которые могут приводить к выраженным статодинамическим нарушениям и являются критерием для установления второй группы инвалидности, отсутствуют. По данным объективного обследования хирургом (Протокол врачебной комиссии ФГБУЗ ФМБА России от дата) ограничения движений в тазобедренных суставах выражены незначительно. Медицинских документов по факту прохождения Дадаев Д.М. лечения в амбулаторных и стационарных условиях по поводу заболеваний (патологий) тазобедренных суставов, голеностопных суставов комиссии экспертов не предоставлено. Нет ИПР с записями о нуждаемости в эндопротезировании тазобедренного сустава с диагнозом двусторонний коксартроз II-III степени.

дата при обращении в Республиканский ортопедотравмотологический центр Дадаев Д.М. установлены заболевания: двусторонний коксартроз адрес артроз обоих голеностопных суставов II ст.; контрактура тазобедренных коленных суставов; болевой синдром; значительные статико-динамические нарушения. При этом значительные нарушения статико-динамических функций - это практическая неспособность к самостоятельному передвижению (лежачие, постельные больные или способные с громадным трудом с посторонней помощью встать у кровати и сделать несколько считанных шагов - в пределах нескольких метров от кровати - с ходунками и с помощью другого лица). Однако Дадаев Д.М. передвигается самостоятельно, используя трость.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения N от дата АНО "Региональный медико-правовой центр" и N 60/18 от дата АО "Национальный Институт Независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ", а также условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 179, 309, 310, 934, 943, 944, 947, 957, 963, 964 ГК РФ, суд исходил из того, что имевшееся у истца на момент заключения договора страхования хроническое заболевание признаком случайности не обладало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Дадаева Д.М. о взыскании страхового возмещения, поскольку довод истца о том, что инвалидность второй группы ему была установлена в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, опровергнут материалами дела. В рассматриваемом случае страховщик заявленное Дадаев Д.М. событие страховым случаем правомерно не признал, поскольку инвалидность второй группы была установлена ему в связи с последствиями заболевания, возникшего до заключения им договора страхования, о наличии которого страховщик в известность поставлен не был и риск его обострения на страхование не принимал.

Требования истца Дадаева Д.М. о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем суд правомерно не удовлетворил эти требования. Также не имелось у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.

Разрешая встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, суд оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 945 ГК РФ и исходил из того, что страховщик, являясь лицом более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил все обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. То есть страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы Дадаев Д.М. сослался на ошибки медицинского эксперта, сделанные в заключении при указании наименования учреждения. Эти доводы не ведут к отмене постановленного в соответствии с законом решения суда, поскольку судом первой инстанции заключения экспертов признаны достоверными и допустимыми доказательствами, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имелось, экспертизы проводились компетентными экспертными учреждениями в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов были подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывала, при этом суд учел содержание подробной исследовательской части, не содержащей противоречий и отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе и выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе положенного в основу решения суда заключения эксперта. По сути эти доводы повторяют требования искового заявления, направлены на опровержение вывода суда о том, что заболевание, в связи с которым Дадаев Д.М. была установлена инвалидность второй группы, возникла и развивалась у него задолго до заключения договора страхования.

Между тем, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от дата ФКУ ГБ МСЭ по адрес, Дадаев Д.М. являлся инвалидом группы с дата по поводу двухстороннего коксартроза. На переосвидетельствование не явился. Ухудшение состояния в последние два года (л.д. т. ).

Из справки N усматривается, что Дадаев Д.М. с дата по дата не проходил переосвидетельствование, вторая группа инвалидности ему установлена дата по общему заболеванию повторно (л.д. т. ). Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Дадаева Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи