Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика KLM Королевские Голландские авиалинии на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио Байзы Хамзяевны к ПАО "Аэрофлот", ПКОО КЛМ Королевские Голландские авиалинии о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с ПКОО КЛМ Королевские Голландские Авиалинии в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего - 25 000 руб.;

взыскать с ПКОО КЛМ Королевские Голландские Авиалинии в пользу фио Байзы Хамзяевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а всего - 15 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ПКОО КЛМ Королевские Голландские Авиалинии в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 600 руб,

установила:

фио и фио обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот", KLM Королевские Голландские авиалинии о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров, расходов на приобретение билетов на поезд, убытков за оплаченный и пропущенный завтрак, штрафа, предусмотренного адресст.22 адреснции, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами был заключен договор международной воздушной перевозки по маршруту Москва-Амстердам-Москва. дата вылет самолета был задержан на 4 часа, уведомлений о задержке рейса не поступало, питания и напитки во время ожидания рейса не предлагались. В связи с задержкой рейса истцы опоздали на поезд по маршруту Schiphol (Airport)-Amsterdam Central, а также на регистрацию круизного лайнера. По окончании отдыха, дата, истцы прибыли в адрес, однако на рейс их не посадили в связи с тем, что самолет был переполнен. Истцам были предоставлены билеты на рейс дата по маршруту Амстердам-Санкт-Петербург. Рейс по маршруту Санкт-Петербург-Москва был задержан на 4 часа без каких-либо уведомлений и компенсаций, кроме того, по прибытии в Москву был утерян багаж истцов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик KLM Королевские Голландские авиалинии по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика KLM Королевские Голландские авиалинии по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель KLM Королевские Голландские авиалинии в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, нормы которого не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим между истцами-пассажирами и ответчиком-перевозчиком.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что KLM Королевские Голландские авиалинии создано в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов, его представительство зарегистрировано на адрес с внесением сведений в Сводный реестр аккредитованных на адрес представительств иностранных компаний.

В соответствии со ст.1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов, обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с п.1 ст.1186 ГК РФ, невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Согласно ст.1190 ГК РФ, любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

В силу ст.1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком в договоре перевозки.

Положениями п.1 ст.1212 ГК РФ установлено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; 2) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Пунктом 2 статьи 1212 ГК РФ установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Исключением из названных правил о праве, подлежащем применению к договору с участием потребителя, являются, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора перевозки (подп.1 п.3 ст.1212 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона о защите прав потребителей, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы материального права иностранного государства, а именно Королевства Нидерландов и нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью его правовой системы, в том числе положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, дата).

В соответствии со ст.29 названной Конвенции, при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией.

При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно ст.1187 ГК РФ, при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.

Исходя из этого, принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, юридическое понятие "фактический вред" является эквивалентным термину "материальный ущерб", к которому моральный вред, возникающий вследствие нарушения личных неимущественных права либо посягательства на нематериальные блага (ст.151 ГК РФ), не относится.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с KLM Королевские Голландские авиалинии компенсации морального вреда и, как следствие, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора, независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, которые, однако, в силу вышеприведенных норм действующего российского и международного законодательства, применению к спорным правоотношениям не подлежали.

Таким образом, оснований для удовлетворения названных исковых требований фио и фио о взыскании с KLM Королевские Голландские авиалинии компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В связи с этим решение Басманного районного суда адрес от дата в названной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении данных исковых требований и, как следствие, заявления фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части взыскания с KLM Королевские Голландские авиалинии в бюджет адрес государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата в части взыскания с KLM Королевские Голландские авиалинии в пользу фио и фио компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в бюджет адрес государственной пошлины отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио и фио к KLM Королевские Голландские авиалинии о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: