Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Е. М., Калинина П. Ю., Грицевича Александра А. на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой Е. М, Калинина П. Ю, Иващенко О. Л, Александра А, Макиевского В. И. к АО "Мосинжпроект" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосинжпроект" в пользу Иващенко О. Л. в счет компенсации убытков, понесенных в связи со сносом гаражного бокса N, располагавшегося на территории адрес, расположенного по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма за счет средств бюджета адрес, предоставленных Департаментом строительства адрес, ГУП "Московский метрополитен".

Взыскать с АО "Мосинжпроект" в пользу Макиевского В. И. в счет компенсации убытков, понесенных в связи со сносом гаражного бокса N, располагавшегося на территории адрес, расположенного по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма за счет средств бюджета адрес, предоставленных Департаментом строительства адрес, ГУП "Московский метрополитен".

В удовлетворении исковых требований Николаевой Е. М, Калинина П. Ю, Грицевича Александра А. к АО "Мосинжпроект" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаевой Е.М, Калинин П.Ю, Иващенко О.Л, Грицевича А.А, Макиевский В.И. обратились в суд с иском к АО "Мосинжпроект" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что Иващенко О.Л. с дата являлся владельцем гаражного бокса N, Грицевича А.А. имел в собственности гаражный бокс N, Калинин П.Ю. - гаражный бокс N, Макиевский В.И. - гаражный бокс N, Николаевой Е.М. - гаражный бокс N 0, расположенные в адрес по адресу: адрес. В связи со строительством адрес метрополитена гаражи подлежали сносу. Каких-либо соглашений об осуществлении выплаты им денежной компенсации за гаражи ответчиком для ознакомления и подписания предоставлено не было, денежные средства в качестве компенсации за снос гаражных боксов, принадлежавших истцам на праве собственности, до настоящего времени не выплачены. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в пользу каждого истца согласно независимой оценки стоимости сносимых гаражей, проведенной ответчиком.

Истцы Николаевой Е.М, Калинин П.Ю, Иващенко О.Л, Грицевича А.А, Макиевский В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, наделили полномочиями представителя Некрашевич Г.А, которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО "Мосинжпроект" по доверенности Зайцев П.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Щипунов О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Префектуры адрес по доверенности Тихонов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц адрес Солнцево в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят истцы Николаевой Е.М, Калинин П.Ю. и Грицевича А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Некрашевич Г.А.

Николаевой Е.М, Калинин П.Ю, Грицевича А.А, Иващенко О.Л, Макиевский В.И, представители ГУП "Московский метрополитен", Префектуры адрес, адрес Солнцево, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Некрашевич Г.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО "Мосинжпроект" по доверенности Адамова Ф.Т, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282 и 284-286 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата земельный участок к кадастровым номером, площадью кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, был изъят у адрес на условиях соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, направленного в адрес дата. Установлена сумма выкупа в соответствии с оценкой, проведенной ООО "Компания "Аудитор Столицы" по заказу органа исполнительной власти, в размере сумма

В рамках работы с владельцами гаражей адрес в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес" Управой адрес проводилось оповещение владельцев гаражей путем размещения объявлений в адрес, неоднократно проводились информационно-разъяснительные встречи на адрес, а также направлялись соответствующие письма.

В соответствии со строительно-техническим паспортом на гараж-бокс N адрес и справкой от дата, выданной адрес, Николаевой Е.М. владела на праве собственности гаражным боксом N в адрес, паевой взнос за указанный бокс выплачен полностью.

В соответствии со строительно-техническим паспортом на гараж-бокс N адрес и справкой от дата, выданной адрес, Макиевский В.И. владел на праве собственности гаражным боксом N в адрес, паевой взнос за указанный бокс выплачен полностью.

Согласно справке от дата, выданной адрес, Грицевича А.А. владел на праве собственности гаражным боксом N в адрес, паевой взнос за указанный бокс выплачен полностью.

В соответствии со строительно-техническим паспортом на гараж-бокс N адрес и справкой от дата, выданной адрес, Калинин П.Ю. владеет на праве собственности гаражным боксом N в адрес, паевой взнос за указанный бокс выплачен полностью.

В соответствии со строительно-техническим паспортом на гараж-бокс N адрес и справкой от дата, выданной адрес, Иващенко О.Л. владел на праве собственности гаражным боксом N в адрес, паевой взнос за указанный бокс выплачен полностью.

Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от ДАТА года N 90-РП утверждена новая редакция адресного и пофамильного списка владельцев гаражей ГСК "Сигнал" ( адрес) для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом для строительства Калининско-Солнцевской адрес адрес - адрес, в который был включен собственник гаражного бокса N Макиевский В.И. Адресный и пофамильный список был согласован и.о. главы Управы адрес и председателем адрес Карповым В.Д.

Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от дата года N 353-РП утвержден дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражей ГСК "Сигнал" ( адрес) для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом для строительства Калининско-Солнцевской адрес адрес - адрес, в который был включен собственник гаражного бокса N Иващенко О.Л. Этот адресный и пофамильный список был согласован главой Управы адрес и председателем адрес В.Д. Карповым.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата N установлено, что объекты (металлические гаражи в количестве 27 штук) размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП.

Распоряжением Префектуры адрес от дата N 426-РП внесены изменения в приложения к распоряжению Префектуры от дата N 353-РП, исключен из приложения п. 2.2. п. 41 (бокс N 411) - демонтированный в порядке постановления Правительства Москвы от дата N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению монтажа и перемещения таких объектов".

Распоряжением Префектуры адрес от дата N 458-РП внесены изменения в приложения к распоряжению префектуры от дата N 90-РП, исключен из приложения п. 156 (бокс N 417) - демонтированный в порядке постановления Правительства Москвы от дата N 614-ПП.

Составленными ООО "Компания "Аудитор столицы" отчетами N от дата, N от дата, N от дата установлена рыночная стоимость индивидуальных гаражных боксов, расположенных на адрес "Сигнал" по адресу: адрес, по состоянию на дата, рыночная стоимость 36 индивидуальных гаражных боксов по состоянию на дата, рыночная стоимость 7 индивидуальных гаражных боксов по состоянию на дата, при этом стоимость каждого индивидуального металлического гаражного бокса составила сумма, кирпично-бетонного - сумма

Разрешая исковые требования Иващенко О.Л. и Макиевский В.И, суд принял во внимание, что они на основании выплаченного пая являлись собственниками гаражных боксов N и N соответственно, своевременно обратились в уполномоченный орган с заявлениями о выплате компенсации в связи со сносом гаражей, однако решение Окружной комиссии от дата принято до истечения срока для добровольного освобождения территории и подачи заявления на включение в адресный и пофамильный список членов адрес с последующей выплатой денежной компенсации в связи со сносом гаража, установленного до дата, при этом ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств своевременного направления указанного решения в адрес истцов.

Суд обратил внимание на то, что, включив Иващенко О.Л, Макиевский В.И. в адресный и пофамильный список владельцев гаражей адрес ( адрес) для осуществления выплаты денежной компенсации в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, Префектура адрес была обязана подготовить соглашения об осуществлении соответствующей денежной компенсации, однако доказательств подготовки и направления соответствующего соглашения в адрес истцов с предложением его подписания ответчиком и третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 63-ПП, ст. 239 ГК РФ, ст. 1, 10 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что Иващенко О.Л. и Макиевский В.И. имеют право на получение денежной компенсации в связи со сносом гаражных боксов N и N, находившихся на адрес "Сигнал" по адресу: адрес, в связи с чем взыскал в пользу истцов Макиевский В.И. и Иващенко О.Л. с АО "Мосинжпроект" денежную компенсацию за гараж в сумме сумма каждому за счет средств бюджета адрес, предоставленных Департаментом строительства адрес, ГУП "Московский метрополитен".

При этом судом установлено, что в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 63-ПП, договором об условиях предоставления бюджетных инвестиций в уставной фонд ГУП "Московский метрополитен" от дата (в редакции доп. соглашения N 6 от дата), заключенным между Департаментом строительства адрес и ГУП "Московский метрополитен", контрактом N на выполнение работ по освоению площадок для строительства объектов метрополитена, заключенным дата между ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект", финансирование работ осуществляет ГУП "Московский метрополитен" после получения со стороны АО "Мосинжпроект" обращения о выплате денежных средств, непосредственно выплату производит АО "Мосинжпроект".

Решение суда в данной части не обжалуется и отмене не подлежит.

Разрешая требования истцов Николаевой Е.М, Калинина П.Ю, Грицевича А.А, суд установил, что дата Управа адрес уведомила Николаевой Е.М. о необходимости подать заявление на включение в адресный и пофамильный список членов адрес с последующей выплатой денежной компенсации в связи со сносом гаража в срок до дата, аналогичное уведомление было направлено дата в адрес Грицевича А.А.

Демонтаж гаражных боксов N был произведен дата на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата.

Нарушений Префектурой адрес и Управой адрес о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 63-ПП, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что Николаевой Е.М, Калинин П.Ю. и Грицевича А.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о своевременном (в срок до дата) обращении в органы исполнительной власти с заявлением о выплате компенсации и предоставлении правоподтверждающих документов на сносимые гаражные боксы, принимая во внимание нарушение истцами процедуры получения компенсации за гаражи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Николаевой Е.М, Калинин П.Ю. и Грицевича А.А. исковых требований о взыскании денежных средств.

Действия уполномоченного органа по невключению Николаевой Е.М, Калинина П.Ю, Грицевича А.А. в списки владельцев гаражей адрес для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства Калининско-Солнцевской адрес адрес - адрес никем не оспаривались, изданные Префектурой адрес распоряжения об утверждении адресных и пофамильных списков в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Николаевой Е.М, Калинин П.Ю. и Грицевича А.А. указали, что Николаевой Е.М. обращалась в Префектуру адрес в дата, Грицевича А.А. - в дата, Калинин А.А. - в дата, когда им стало известно о сносе гаражных боксов, принадлежащих им на праве собственности. То обстоятельство, что они обратились за компенсацией после фактического сноса гаражей, по мнению истцов, не освобождает ответчика от выплаты компенсации, так как пунктом 6 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 63-ПП, предусмотрено, что после принятия градостроительной-земельной комиссией адрес решения о сносе индивидуальных гаражей согласно представленным спискам Префектура утверждает адресный и пофамильный списки владельцев гаражей путем принятия правового акта. В случае выявления владельцев гаражей, имеющих правоподтвеждающие документы на гараж после принятия в соответствии с настоящим пунктом правового акта внесение изменений в ранее утвержденные адресные списки владельцев гаражей осуществляется в порядке, установленном в абзаце втором настоящего пункта. В случае выявления владельцев гаражей, имеющих правоподтверждающие документы на гараж, после принятия в соответствии с настоящим пунктом правового акта внесение изменений в ранее утвержденные пофамильные списки владельцев гаражей осуществляется Префектурой. Таким образом, бремя исполнения обязательств по соблюдению установленного порядка формирования пофамильных списков и выплаты компенсации возложены на Префектуру адрес, а не на владельцев сносимых гаражных боксов.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается истцами, они обратились в Префектуру адрес после фактического сноса принадлежащих им гаражных боксов на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата о том, что объекты (металлические гаражи в количестве 27 штук) размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежат демонтажу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 614-ПП.

Отказывая в удовлетворении требований истцов Николаевой Е.М, Калинина П.Ю. и Грицевича А.А, суд правомерно исходил из того, что они указанное решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата не оспорили, до сноса гаражей документы, опровергающие выводы Окружной комиссии о том, что их гаражные боксы являются самовольной постройкой, в Префектуру адрес не представили.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии судебного акта, подтверждающего факт самовольной постройки истцами гаражных боксов и регламентирующего снос такой постройки без выплаты возмещения в виде денежной компенсации, несостоятелен.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств заблаговременного извещения истцов Префектурой адрес либо Управой адрес об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, предстоящем сносе гаражных боксов, сроках сноса, порядке и сроках получения денежной компенсации.

Порядок оповещения всех владельцев гаражных боксов был одинаков. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управой адрес проводилось оповещение владельцев гаражей путем размещения объявлений в адрес, неоднократно проводились информационно-разъяснительные встречи на адрес, а также направлялись соответствующие письма. Представитель истцов в заседании судебной коллегии пояснила, что истцы не проживали по месту жительства, о сносе гаражей не знали, своими гаражами не пользовались.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е. М, Калинина П. Ю, Грицевича Александра А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи