Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-2079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Чуприна В*П* к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Чуприна В*П*, подписанной его представителем Погребежским К*А*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, которым в иске Чуприна В*П* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Чуприна В*П* к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - отказать; в возмещении расходов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" по проведению судебной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Смолова Н.Л. N 33-2079/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Чуприна В*П* к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Чуприна В*П*, подписанной его представителем Погребежским К*А*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, которым в иске Чуприна В*П* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Чуприн В.П. обратился в суд с иском к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года в иске Чуприна В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чуприн В.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Чуприна В.П. - Бердников С.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Чуприн В.П. обратился в суд с иском к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес-Бенц", принадлежащему Чуприну В.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мамиров Х.Х, управлявший автомобилем "Фольксваген Поло", гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Якорь". Гражданская ответственность Чуприна В.П. на момент ДТП застрахована не была. 15.09.2017 года Чуприн В.П. обратился в САО "Якорь" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ООО "ТехАвтоЭксперт" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере **** руб. 16.11.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

При вынесении решения суд установил, что 26.08.2017 года по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на стоящее транспортное средство "Мерседес Бенц", принадлежащее Чуприну В.П. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.08.2017 года. Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля марки "Фольксваген Поло", нарушивший требования ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Мамирова Х.Х, управлявшего автомобилем "Фольксваген Поло", на момент ДТП застрахована в САО "Якорь" по полису ОСАГО.

Истец с целью возмещения причиненного ущерба обратился в САО "Якорь" с заявлением о страховой выплате, страхователь осмотрел транспортное средство истца и 07.11.2017 года отказал Чуприну В.П. в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.08.2017 года, в связи с чем у САО "Якорь" отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 13.10.2017 года, составленному ООО "РАНЭ-МР" по инициативе САО "Якорь", повреждения автомобиля "Мерседес", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017 года и указанные в акте осмотра транспортного средства ЗАО "Ассистанская компания "ЛАТ" 2534019 от 27.09.2017 года, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют задней части транспортного средства второго участника ДТП по форме, характеру и геометрии оставленного следа.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "ТЕХАВТОЭКСПЕРТ", согласно заключению которого от 13.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет **** руб. Также независимый эксперт указал, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы". Из заключения эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 19.07.2018 года, с учетом уточнений от 30.08.2018 года, следует, что повреждения автомобиля марки "Мерседес-Бенц", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017 года, акте осмотра от 27.09.2017 года и экспертном заключении ООО "ТехАвтоЭксперт", не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2017 года при столкновении с автомобилем "Фольксваген Поло".

В связи с несогласием с выводами эксперта по заключению судебной экспертизы в судебном заседании стороной истца представлено экспертное исследование (рецензия) ООО "Эксперт Сервис Плюс" на заключение эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы". Из исследования следует, что заключение АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 19.07.2018 года носит противоречивый характер, проведено не полностью, не обоснованно и не закончено.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чуприным В.П. исковых требований, сославшись в обоснование своей правовой позиции на заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", и отклонив иные доказательства по делу постольку, поскольку они не соответствовали выводам названного заключения судебной экспертизы.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов деле следует, что спорные правоотношения между сторонами регламентировались положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Тем самым, федеральным законом по данной категории дел предусмотрено проведение единой технической экспертизы как на предмет технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, так и на предмет установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин.

В силу ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, законом предусмотрена возможность проведения подобной технической экспертизы исключительно экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования утверждены приказом Минтранса России от 22.09.2016 года N 277.

Названные Требования... устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Профессиональная аттестация экспертов- проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав Межведомственной аттестационной комиссии утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Межведомственная аттестационная комиссия формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирован приказом Минюста России от 11.09.2017 года N 160.

Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение Межведомственной аттестационной комиссии, принятое на заседании и оформленное протоколом.

Между тем, из дела видно, что проведение судебной технической экспертизы по данному делу на основании определения суда от 26 февраля 2018 года было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

В штате данной экспертной организации имелся один аттестованный эксперт-техник (Чугунов А.В.), включенный в Государственный реестр экспертов-техников, которым могла бы быть проведена подобная судебная экспертиза на основании определения суда.

Вместе с тем, вышеназванное лицо (эксперт-техник Чугунов А.В.) от имени АНО "Межрегиональный центр экспертизы" данную судебную экспертизу не проводило, а поручило проведение такой судебной экспертизы иному эксперту Белоус С.В.

Однако, вышеназванный эксперт Белоус С.В. в качестве эксперта-техника на момент проведения судебной экспертизы Межведомственной аттестационной комиссией аттестован не был и в Государственный реестр экспертов-техников также включен не был, в связи с чем проводить подобную судебную техническую экспертизу в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с законом был изначально не вправе.

Изложенное суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не учел, в результате чего в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ постановилрешение, основанное на заведомо порочном доказательстве, полученном с нарушением закона, допустив при этом грубое нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

При таких данных, судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, приказом ЦБ РФ от 01 ноября 2018 года предписано отозвать лицензию САО "Якорь" в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Тем самым, согласно закону в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Принимая во внимание, что у страховщика ответственности причинителя вреда отозвана лицензия, а обязательное страхование ответственности потерпевшего не имело места, то взыскание судом после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности со страховщика ответственности причинителя вреда страхового возмещения законом исключается, в связи с чем САО "Якорь" на момент апелляционного производства является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Тем самым, замена ненадлежащего ответчика (САО "Якорь") в рамках данного апелляционного производства согласно закону по существу невозможна, а вопрос о возмещении ущерба потерпевшему в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть рассмотрен исключительно в рамках вопроса о праве потерпевшего на компенсационную выплату.

При этом, федеральным законом установлено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данное требование закона со стороны истца до подачи иска соблюдено не было.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии также не имеется, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела лицензия на осуществление страховой деятельности у САО "Якорь" отозвана еще не была.

При таких данных, в удовлетворении иска Чуприна В.П. должно быть отказано в связи с ненадлежащим ответчиком по делу (САО "Якорь").

Изложенное само по себе не препятствует обращению Чуприна В.П. с заявлением в РСА о компенсационной выплате и последующему предъявлению самостоятельного иска в суд к РСА в случае возникновения между данными лицами гражданско-правового спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вышеупомянутым экспертным учреждением АНО "Межрегиональный центр экспертизы" представлено заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме **** рублей.

В удовлетворении названного заявления судебная коллегия полагает необходимым отказать, так как судебная экспертиза со стороны АНО "Межрегиональный центр экспертизы" должным образом в соответствии с требованиями закона в данном случае проведена не была.

Поскольку экспертная работа не соответствовала закону, носила ненадлежащий характер и повлекла очевидное нарушение прав и законных интересов сторон на справедливое судебное разбирательство, а равно последующий пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, постольку подобная экспертная работа оплате не подлежит, так как данное заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, в связи с чем правовая и финансовая ответственность за нарушение закона при проведении судебной экспертизы возлагается исключительно на само такое экспертное учреждение.

Иной подход к данному вопросу явно не соответствовал бы принципу верховенства права, неотъемлемой частью которого является принцип законности и недопустимости злоупотребления правом в любых формах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Чуприна В*П* к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - отказать; в возмещении расходов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" по проведению судебной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: