Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, фио,

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гюлдю Ф.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Гюлдю фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гюлдю Н.А. обратилась в суд с данным иском и просила признать Гюлдю фио вели утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что дата Гюлдю Н.А. с семьей была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес по обменному ордеру N **** серия 92 от дата дата Гюлдю Ф.В. собрал свои вещи и добровольно выселился из спорной квартиры, не проживает там по настоящее время и не оплачивает коммунальные платежи. дата по заявлению Гюлдю Ф.В. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, при этом в ходе судебного разбирательства Гюлдю Ф.В. пояснил, что совместно стороны не проживают с дата, совместного хозяйства не ведут, никаких споров, в том числе имущественного характера, не имеют. дата Гюлдю Ф.В. написал заявление на имя руководителя муниципалитета Гольяново г. Москвы об освобождении его от исполнения обязанностей опекуна в отношении фио паспортные данные, в связи с его выездом из России на постоянное место жительства в адрес. дата постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Гольяново, Гюлдю Ф.В. был освобожден от обязанностей опекуна. С дата по настоящее время расходы по оплате коммунальных платежей несет истец и ее дочь фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о его надлежащем извещении не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетелей, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.ст. 41, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по предъявленному иску и по заявленным истцом требованиям.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3, ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела квартира, расположенная по адресу: адрес находится в собственности адрес. В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Гюлдю Н.А, паспортные данные, Гюлдю Ф.В, паспортные данные, фио, паспортные данные

Стороны состояли в браке с дата, который решением мирового судьи судебного участка N 116 адрес от дата расторгнут.

Как усматривается из ответов на запросы суда первой инстанции, ответчик не состоит в регистре прикрепленного населения адрес N191 ДЗМ", последнее обращение за медицинской помощью зарегистрировано дата

Как следует из заявления, поданного ответчиком 05.07.11г. на имя Руководителя муниципалитета адрес, ответчик просил освободить его от обязанностей опекуна в отношении фио в связи с отъездом в адрес для ухода за родителями.

В обоснование своих требований, истец указала, что дата Гюлдю Ф.В. собрал свои вещи и добровольно выселился из спорной квартиры, не проживает там по настоящее время и не оплачивает коммунальные платежи.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля фио, которая была допрошена в ходе судебного разбирательства апелляционной коллегии, которая показала, что истец приходится ей матерью. Ответчик с ними не жил, у него была другая женщина с дата. Он жил на две семьи. Потом он их бросил, ушел. Это произошло дата Они долго ждали, что он вернется. У них есть опекунский ребенок, ответчик в дата от него отказался после того, как подал на развод. Особых скандалов не было перед уходом ответчика из их семьи; мелкие ссоры на бытовой почве.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегии также были допрошены в качестве свидетелей фио и фио

При этом фио показала, что с ответчиком она в близких отношениях, он ушел из спорной квартиры потому, что у них с истцом были скандалы, отношения не складывались. Истец узнала, где она ( фио) живет и стала ее преследовать во дворе. Однажды она ( фио) зайдя в свой двор, увидела, что в машине сидели истец, свидетель фио и еще какой-то мужчина. Истец вышла из машины и на вопрос фио сказала, что бы они бросили Фердуна вдвоем, спрашивала, зачем он ей нужен. Потом истец и ее дочь приходили к свидетелю в квартиру. У них в семье что-то происходило, они через некоторое время привезли и выкинули чемоданы с его вещами на улице у ее подъезда.

Свидетель фио показала, что приходили две женщины в квартиру ее дочери, но точно она не помнит когда. Это были его бывшая жена и ее дочь. Они требовали от него что-то. Жена начала бить Фердуна.

Судебная коллегия критически относиться к показаниям свидетеля фио в той части, что фио ушел из спорной квартиры потому, что у них с истцом были скандалы, поскольку данные показания противоречат представленным в материалы доказательствам.

В остальной части показаний указанных свидетелей у судебной коллегии нет оснований сомневаться, в то же время из них не усматривается наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком до того момента, как он выехал из спорного жилого помещения. Конфликт был вызван именно добровольным выездом фио из спорной квартиры, его уходом из семьи в связи с наличием близких отношений с фио

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что на запрос суда Отделом МВД России по адрес сообщает, что гр. фиоВ, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес по указанному адресу не проживает, заявлений от Гюлдю Ф.В. о вселении и проживании на данную жилую площадь в ОМВД России по адрес не поступало. В ходе проведения проверки осуществлялся опрос соседей, которые пояснили, что гр. Гюлдю Ф.В. им знаком и ранее проживал по указанному адресу, но в настоящее время на протяжении 7 лет они его не видели и данный гражданин по указанному адресу не проживает.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчика и выезда из спорной квартиры не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом ответчику чинились препятствия во вселении: ни в органы полиции, ни в суд с требованиями о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ответчик с дата не обращался.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, из собранных по делу доказательств усматривается, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, в то время как препятствий в проживании ему не чинили, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет.

Таким образом, ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от выполнения прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство со снятием с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить. Признать Гюлдю фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: