Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фиоЮ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит, с учетом уточнения, признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что ответчики утратили право на проживание в указанном жилом помещении- общежитии, поскольку они в трудовых отношениях с истцом не состоят, равно как и на жилищном учете по улучшению жилищных условий, обеспечены жилищной субсидией, на которую приобрели жилое помещение в адрес.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, указав, что ремонт в приобретенном жилом помещении не окончен, в связи с чем, вселиться в него ответчики не могут.

Представитель третьего лица ДГИ адрес на судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фиоВ по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца, представитель третьего лица ДГИ адрес не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представляющей также по доверенности ответчика фиоД, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что дата фио, на основании приказа.

В связи с трудовыми отношениями фио предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес, д, принадлежащем на праве собственности наименование организации. С дата фио, а с дата фио зарегистрированы по месту жительства по данному адресу.

На основании приказа от дата, в соответствии со ст.77 ТК РФ, трудовые отношения наименование организации с фио прекращены.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества адресот дата фио и ее дочери - фио, предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения кв.м. с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: Москва, адрес, комн. фио, фио снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после перечисления субсидии на индивидуальный блокированный целевой счет.

Далее, суд установил, что ответчикам предоставлена субсидия на индивидуальный блокированный целевой счет.

Согласно ответу ДГИ адрес ответчики сняты с жилищного учета.

Затем судом установлено, что датаответчиками в том числе и с учетом предоставленной жилищной субсидии приобретена в равнодолевую собственность квартира по адресу: адрес, адрес на основании договора участия в долевом строительстве от дата.

Жилое помещение по адресу: адрес, адрес принято ответчиками по передаточному акту от дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 103 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ " О введении в действие ЖК РФ" правомерно исходил из того, что ответчики утратили право пользования жилым помещение по адресу: адрес,, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Так, суд верно указал на то, что ответчики в трудовых отношения с истцом наименование организации не состоят, к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ не относятся, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоят, обеспечены иным жилым помещение в адрес.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что право собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес до настоящего времени не зарегистрировано в адрес Москвы основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата, фио и ее дочь - фиоВ утрачивают право на проживание в общежитии по адресу: адрес, с момента перечисления субсидии на индивидуальный блокированный целевой счет ответчиков, что было исполнено.

То что ответчики приобрели квартиру по адресу: адрес, адрес без отделки основанием к отмене решения суда также быть не может, поскольку не свидетельствует о сохранении за ответчиками права на жилую площадь в общежитии. Кроме того, из условий договора участия в долевом строительстве от датаявственно следует, что воля ответчиков была направлена на приобретение квартиры именно без отделки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адресот дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: