Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Борисова Е.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту прав и интересов Борисова Е.А. к ООО "ДЦ САНЙОНГ" и ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и обязании принять автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЦ САНЙОНГ" в пользу Борисова Е.А. неустойку за просрочку возврата денег за автомобиль в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ДЦ САНЙОНГ" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" пользу Борисова Е.А, неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере *** руб.

Обязать Борисова Е.А. передать, а ООО "ДЦ САНЙОНГ" - принять, за счет и силами ООО "ДЦ САНЙОНГ" автомобиль Ssang Yong Stavic VIN *** Санг Енг, VIN, 2014 года выпуска с установленным дополнительным оборудованием с момента выплаты ООО "ДЦ САНЙОНГ" денежных средств на основании решения суда.

Взыскать с ООО "ДЦ САНЙОНГ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту прав и интересов Борисова Евгения Александровича к ООО "ДЦ САНЙОНГ" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средства в размере *** руб.; убытков в виде удорожания автомобиля в сумме - *** руб.; убытков по обязательному страхованию транспортных средств в сумме *** руб.; убытков по оплате дополнительной гарантии на автомобиль по договору N 8339 с ОАО "МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ" в сумме *** руб.; убытков по оплате четырех автомобильных шин Hankook и четырех дисков колесных К&К по товарному чеку N ТВЧМ003459 от 5.08.2014г. в сумме *** руб, убытков по оплате двух автошин NEXEN и их доставке по расходной накладной N 218 от 18.08.2017 г. в сумме *** руб.; досудебных расходов на оплату юридических услуг по восстановлению нарушенного Права в сумме *** рублей; досудебных расходов на оплату юридических услуг по восстановлению нарушенного права истца путем составления двух претензий к ответчикам в сумме *** руб. - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в защиту прав и интересов Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДЦ САНЙОНГ" и ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств и просила суд взыскать с ООО "ДЦ САНЙОНГ" денежные средства в размере *** руб.; убытки в виде удорожания автомобиля в сумме - *** руб.; убытки по обязательному страхованию транспортных средств в сумме *** руб.; убытки по оплате дополнительной гарантии на автомобиль по договору N 8339 с ОАО "МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ" в сумме *** руб.; убытки по оплате четырех автомобильных шин Hankook и четырех дисков колесных К&К по товарному чеку N ТВЧМ003459 от 5.08.2014г. в сумме *** руб, убытки по оплате двух автошин NEXEN и их доставке по расходной накладной N 218 от 18.08.2017 г. в сумме *** руб, неустойку (пеню) за просрочку возврата денег за автомобиль в сумме *** руб.; неустойку (пеню) за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене в сумме *** руб.; судебные расходы на составление искового заявления в сумме *** руб.; судебные расходы на представителя в сумме *** руб.; досудебные расходы на оплату юридических услуг по восстановлению нарушенного права в сумме *** руб.; досудебные расходы на оплату юридических услуг по восстановлению нарушенного права истца путем составления двух претензий к ответчикам в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Борисов Евгения Александровича; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", обязать ООО "ДЦ САНЙОНГ" принять у Борисова Е.А. силами и за счет ООО "ДЦ САНЙОНГ" автомобиль Ssang Yong Stavic VIN *** с дополнительным оборудованием после того, как ООО "ДЦ САНЙОНГ" полностью выплатить истцу присужденные судом денежные суммы.

Также истец просил суд взыскать с ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Борисова Е.А. неустойку за просрочку ремонта автомобиля в сумме *** руб. и *** руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Борисов Е.А.; 50 процентов от взысканной суммы штрафа в пользу Общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 23.02.2014г. Борисов Е.А. заключил с ООО "Мэйджор Авто Центр" договор купли-продажи автомобиля N 3188 на покупку автомобиля Ssang Yong Stavic VIN *** стоимостью *** руб. Автомобиль был полностью им оплачен и был передан по акту-приема передачи 08.07.2014г. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ССАНЕЬОНЕ МОТОР КОМПАНИ (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА), импортером является ООО "ДЦ САНЙОНГ" (приложение N 7). Гарантийный срок был согласован и составил до 07.07.2017г. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился неоговоренный продавцом недостаток в виде прекращения работы звукового сигнала, что является основанием для запрета эксплуатации автомобиля согласно ПДД. С требованием устранить данный недостаток по гарантии 08.06.2017г. истец обратился к продавцу - в уполномоченную на гарантийный ремонт автомобиля его изготовителем организацию - ООО "Мэйджор Авто Центр" при проведении работ по очередному техническому обслуживанию автомобиля согласно заказ-наряду N 302779 (приложение N 8). В разделе "Рекомендованный ремонт" заказ-наряда ООО "Мэйджор Авто Центр" указало: "Звуковой сигнал низк. тона - замена - внутренний дефект". При этом не смотря на производственный характер недостатка, сразу гарантийный ремонт не провело, выдав автомобиль для эксплуатации с неисправным звуковым сигналом. При этом соглашение о сроках устранения недостатка не заключалось, что означает, что сроки устранения недостатка были нарушены. По гарантийному заказ-наряду N 1150028 от 20.06.2017г. ООО "Мэйджор Авто Центр" проводило мероприятия по устранению этого недостатка путем замены звукового сигнала. После проведения указанных работ недостаток проявился повторно в связи с чем истец опять обратился в ООО "Мэйджор Авто Центр", где 27.06.2017г. автомобиль был принят в гарантийный ремонт по заказ-наряду N 1150538. При этом была проведена диагностика электронных систем, подтвержден гарантийный случай и заказаны необходимые детали.

Однако, в максимальный срок, установленный статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный недостаток устранен не был. В связи с просрочкой удовлетворения своего ранее заявленного требования истец 31.10.2017г. отказался от требования и забрал автомобиль в неисправном состоянии. Поскольку в автомобиле имеется существенный недостаток (по признакам несоразмерных затрат времени, необходимых на его устранение и по признаку повторного проявления после ранее проведенных мероприятий по его устранению) на основании ст. ст. 18 и 23 Закона истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о том, что отказывается от исполнения договора купли- продажи и требует возврата уплаченной за автомобиль суммы - *** руб. 00 коп. Также истец заявил шесть самостоятельных требований о возмещении его убытков по удорожанию автомобиля, страхованию, оплате четырех шин, четырех дисков, двух автошин, предложил добровольно выплатить неустойку. К ответчику ООО "Мэйджор Авто Центр" истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. Максимально допустимый срок ремонта истек 11.08.2017 года. Просрочка ремонта с 12.08.2017г. по 31.10.2017г. составила 80 дней.

В судебном заседании истец Борисов Е.А. и представитель истца Орехов С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что денежные средства в размере *** руб. были возращены истцу после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО "ДЦ Санйонг" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Борисова Е.А, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки и штрафа, а также на неправомерный отказ во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Истец Борисов Е.А. и его представитель Орехов С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" по доверенности Нагорнова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ДЦ САНЙОНГ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено, что 23 февраля 2014г. Борисов Е.А. заключил с ООО "Мэйджор Авто Центр" договор купли-продажи автомобиля N 3188 на покупку автомобиля марки Ssang Yong Stavic VIN *** стоимостью *** руб.

Автомобиль был полностью им оплачен и был передан по акту-приема передачи 08.07.2014г.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ССАНЕЬОНЕ МОТОР КОМПАНИ (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА), импортером является ООО "ДЦ САНЙОНГ" (приложение N 7).

На автомобиль установлен гарантийный срок до 07.07.2017г.

В течение гарантийного срока в автомобиле проявился неоговоренный продавцом недостаток в виде прекращения работы звукового сигнала, что является основанием для запрета эксплуатации автомобиля согласно ПДД.

08.06.2017г. истец обратился к продавцу - в уполномоченную на гарантийный ремонт автомобиля его изготовителем организацию - ООО "Мэйджор Авто Центр" при проведении работ по очередному техническому обслуживанию автомобиля согласно заказ-наряду N 302779. с требованием устранить недостаток по гарантии. В разделе "Рекомендованный ремонт" заказ-наряда ООО "Мэйджор Авто Центр" указало: "Звуковой сигнал низк. тона - замена - внутренний дефект".

По гарантийному заказ-наряду N 1150028 от 20.06.2017г. ООО "Мэйджор Авто Центр" проводило мероприятия по устранению недостатка путем замены звукового сигнала.

После проведения указанных работ недостаток проявился повторно в связи с чем истец опять обратился в ООО "Мэйджор Авто Центр", где 27.06.2017г. автомобиль был принят в гарантийный ремонт по заказ-наряду N 1150538.

Однако, в максимальный срок, установленный статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный недостаток не был устранен.

В связи с просрочкой удовлетворения своего ранее заявленного требования истец 31.10.2017г. отказался от требования и забрал автомобиль в неисправном состоянии.

На основании ст. ст. 18 и 23 Закона истцом в адрес ответчика ООО "ДЦ САНЙОНГ" была направлена претензия, в которой указал на то, что отказывается от исполнения договора купли- продажи и требует возврата уплаченной за автомобиль суммы - *** руб. и заявил требования о возмещении убытков по удорожанию автомобиля, страхованию, оплате четырех шин, четырех дисков, двух автошин, выплате ему неустойки.

К ООО "Мэйджор Авто Центр" истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка. Максимально допустимый срок ремонта истек 11.08.2017 года. Просрочка ремонта с 12.08.2017г. по 31.10.2017г. составила 80 дней.

В ходе рассмотрения дела ООО "ДЦ СанЙонг" 17.01.2018г. по платежному поручению N 30 перечислило истцу Борисову Е.А. *** руб. в счет возврата стоимости автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого выявились в процессе его эксплуатации и в пределах гарантийного срока, неисправность носит производственный характер

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости автомобиля, суд первой инстанции указал, что ООО "ДЦ СанЙонг" 17.01.2018г. на основании платежного поручения N 30 перечислил Борисову Е.А. *** руб. в счет возврата стоимости автомобиля.

Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании р асходов на оплату договора ОСАГО, денежных средств, затраченных на приобретение автошин, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы не являются убытками, поскольку заключение договора ОСАГО является обязательным условием согласно требований законодательства для эксплуатации автомобиля, уплата страховой премии по договору ОСАГО не была вызвана необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей ему товара ненадлежащего качества; истец не был лишен возможности расторгнуть договор ОСАГО и вернуть уплаченную страховую премию пропорционально количеству времени, прошедшего с момента заключения договора; а при продаже автомобиль истца был укомплектован шинами и шины дополнительно приобретались по усмотрению истца, взыскатель имеет возможность при необходимости реализовать данное имущество самостоятельно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль за период времени с 25 ноября 2017 г. по 08 декабря 2017 г, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, согласно которой в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата суммы денег за автомобиль до *** руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ООО "Мэйджор Авто Центр" за просрочку ремонта автомобиля, суд первой инстанции с учетом выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере *** руб. в качестве неустойки по платежному поручению от 27 декабря 2017 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу истца неустойки за просрочку ремонта автомобиля за период времени с 12 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Установив возврат ответчиком денежных средств за автомобиль, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части передачи автомобиля.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб, указав при этом на его распределение по *** руб. с каждого из ответчиков в пользу Борисова Е.А. и в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф".

Между тем, при расчете суммы штрафа суд первой инстанции не принял во внимание денежные средства, уплаченные истцу после подачи иска в суд в счет стоимости автомобиля в размере *** руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения истца в суд законные требования истца ответчиком ООО "ДЦ "СанЙонг" удовлетворены не были, с ООО "ДЦ "СанЙонг" подлежит взысканию штраф, исчисленный, в том числе, и от размера стоимости автомобиля.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ДЦ "СанЙонг" следует исчислять от суммы неустойки в размере *** рублей, суммы компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также стоимости автомобиля *** руб, в связи с чем штраф составит *** руб.

Исходя из того, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, судебная коллегия также полагает необходимым применить к сумме штрафа, подлежащей взысканию с ООО "ДЦ "СанЙонг", положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до *** рублей, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения обязательства, факт возврата денежных средств до вынесения решения суда.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа подлежит распределению между истцом и общественной организацией в равных долях.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения от 03 июля 2018 года изменить в части взыскания суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ДЦ "САНЙОНГ".

Взыскать с ООО "ДЦ "САНЙОНГ" в пользу Борисова Е.А. штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ДЦ "САНЙОНГ" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: