Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, данные денежные средства передавались на условиях заключения договора об оказании юридических услуг. Однако до настоящего времени договор между сторонами не заключен, никакие юридические услуги со стороны ответчика истцу не оказаны. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако данная претензия осталась без внимания со стороны ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства от истца он получал, но по иным обязательствам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио передал фио денежные средства в размере сумма на условиях заключения договора об оказании юридических услуг, что подтверждается распиской фио

По утверждению истца, до настоящего времени между сторонами договор об оказании юридических услуг не заключен, никакие юридические услуги ответчиком истцу не оказаны.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований и взыскании с фио денежных средств в размере сумма, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в соответствии с представленным истцом расчетом за период с дата по дата в размере в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма по вышеуказанной расписке подтвержден ответчиком в судебном заседании, факт составления и подписания расписки также не оспаривался ответчиком. При этом ответчиком не представлено, доказательств того, что он оказал истцу какие-либо услуги, в том числе по договору оказания юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку денежные средства в размере сумма, удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: