Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, данные денежные средства передавались на условиях заключения договора об оказании юридических услуг. Однако до настоящего времени договор между сторонами не заключен, никакие юридические услуги со стороны ответчика истцу не оказаны. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако данная претензия осталась без внимания со стороны ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве процентов за пользование денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства от истца он получал, но по иным обязательствам.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио передал фио денежные средства в размере сумма на условиях заключения договора об оказании юридических услуг, что подтверждается распиской фио
По утверждению истца, до настоящего времени между сторонами договор об оказании юридических услуг не заключен, никакие юридические услуги ответчиком истцу не оказаны.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Однако данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований и взыскании с фио денежных средств в размере сумма, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в соответствии с представленным истцом расчетом за период с дата по дата в размере в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма по вышеуказанной расписке подтвержден ответчиком в судебном заседании, факт составления и подписания расписки также не оспаривался ответчиком. При этом ответчиком не представлено, доказательств того, что он оказал истцу какие-либо услуги, в том числе по договору оказания юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку денежные средства в размере сумма, удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Во
