Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Виленкиной Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Виленкиной Е.В. о признании гражданина безвестно отсутствующим отказать,

УСТАНОВИЛА:

Виленкина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Виленкиной А.А, ссылаясь на то, что в декабре 2013 года ее дочь Виленкина А.А. уехала в Германию поступать в университет. В течении 2-х месяцев связь с Виленкиной А.А. была по электронной почте, затем Виленкина А.А. пропала и до настоящего времени ее местонахождение неизвестно, на связь она не выходит, телефоны и электронная почта не работает, со своими родственниками и друзьями не общается. Виленкина А.А. зарегистрирована в квартире по адресу: ***. В настоящее время семье необходимо продать указанную квартиру, что сделать невозможно, поскольку в ней постоянно зарегистрирована Виленкина А.А.

Заявитель Виленкина Е.В. и ее представитель по доверенности Савина Н.С. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица- ОУФМС по району Раменки г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Виленкина Е.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Отделение по району Раменки ОУФМС России по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Виленкиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции, Виленкина А.А, *** года рождения, является дочерью заявителя Виленкиной Е.В.

Виленкина А.А. зарегистрирована по адресу: ***.

Согласно постановлению ст. о/у ОМВД России по району Раменки г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2018 года, 25 сентября 2018 года в ОМВД обратилась Виленкина Е.В. по розыску дочери Виленкиной А.А, с которой она не поддерживает родственную связь с 2013 года по настоящее время. В ходе проверки установлено, что Виленкина А.А. в 2013 году уехала на постоянное место жительства в Республику Германия г. Бонн для учебы в университете, каком именно, не установлено. В Германии с мамой общалась через электронную почту примерно месяц, после чего между ними общение прекратилось по инициативе дочери. В 2013 году Виленкина А.А. поменяла фамилию на Стейси Виленкин. Из родственников она ни с кем не общается. 13 сентября 2018 года Виленкиной Е.В. в Никулинский районный суд г. Москвы подан иск о снятии дочери с регистрации квартиры, в связи с ее продажей. Однако в принятии искового заявления было отказано, в связи с тем, что Виленкина А.А. не признана безвестно отсутствующей. Виленкина Е.В. считает, что ее дочь жива и здорова, по какой причине она перестала общаться с матерью ей неизвестно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 42, 43 ГК РФ, заслушав показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер, которое заявителем не выполнено, каких-либо бесспорных доказательств безвестного отсутствия Виленкиной А.А. заявителем не представлено, отсутствие сведений о месте нахождения Виленкиной А.А. по прежнему месту жительства бесспорно о ее безвестном исчезновении не свидетельствуют, Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, как снятие его с регистрационного учета.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание безвестно отсутствующим возможно не только для целей управления его имуществом, а также для иных целей, в том числе для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

С учетом положений указанной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышлено скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Рассмотрение данной категории дел должно быть при наличии достаточных сведений о последнем известном месте жительства гражданина, о круге его родственников и т.д. Все эти сведения должны быть указаны в заявлении или выявлены при опросе заявителя или его представителя по существу заявленных им требований ( ч. 1 ст. 150 ГПК).

Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе, пояснений заявителя о том, что она поддерживала отношения с дочерью в социальных сетях, впоследствии дочь, вероятно, вышла замуж и сменила фамилию, принимая во внимание тот факт, что какие-либо розыскные мероприятия на территории Германии не проводились, имеются основания предполагать, что безвестное отсутствие Виленкиной А.А. является предумышленным, связанным с нежеланием последней поддерживать родственные связи.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виленкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: