Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио и фио, апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора адрес на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчиков фио и фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6582/16 по иску Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, фио о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио, фио, фио о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, ответчики фио, фио, фио, фио, фио выселены из отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 45,5 кв.м, общей площадью 45,5 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и переселены в квартиру площадью жилого помещения 51,9 кв.м, общей площадью 51,1 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м. в доме - новостройке, расположенную по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по данному адресу. Решение суда в части выселения фио, фио, фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, приведено к немедленному исполнению.

Ответчики фио, фио обратились в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене и пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам, указывая на то, что решением Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио, фио, фио, фио, фио признано незаконным распоряжение адрес Москвы от дата N11903 о снятии заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и на Департамент городского имущества адрес возложена обязанность восстановить заявителей на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет.

В судебное заседание фио, фио в судебное заседание явились, требования поддержали.

Заинтересованные лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Департамента городского имущества адрес не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят фио и фио по доводам частной жалобы, а также Бабушкинский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя фио, представляющую также интересы фио и фио, представителя ответчика фио - фио, поддержавших доводы частной жалобы, прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителями, как вновь открывшиеся и новые обстоятельства, а именно, признание судом незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата N11903 о снятии заявителей с жилищного учета, не являются новыми обстоятельствами, способными повлиять на материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату рассмотрения дела, поскольку основанием для удовлетворения требований истца являлось распоряжение адрес Москвы от дата о предоставлении ответчикам двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, а не распоряжение о снятии ответчиков с жилищного учета, при этом, вопрос о законности распоряжения от дата о предоставлении жилого помещения судом не рассматривался, поскольку соответствующих требований ответчиками не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п, п. 1,2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители указывали на то, что семья в составе 5 человек состояла на учете по улучшению жилищных условий с дата, при этом, распоряжением ДГИ адрес N11093 от дата заявители сняты с жилищного учета и распоряжением ДГИ N18785 от дата им предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 52 кв.м. в связи со сносом дома, без улучшения жилищных условий, поскольку заявители на момент принятия решения суда не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявители указывали на то, что в силу ч.3 ст. 13 и ст. 3 Закона адрес от дата N 4 "О внесении изменений в статьи 7 и 13 Закона адрес от дата N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", п. п. 5, 6 ст. 21 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", при их отселении из подлежащего сносу дома с их согласия должен был быть разрешен вопрос об улучшении жилищных условий, поскольку дом относился к первому периоду индустриального домостроения, и на дату принятия решения о сносе дома семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С учетом изложенного, в силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио, фио, фио, фио, фио о признании незаконным распоряжения адрес Москвы от дата N11903 о снятии заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым на Департамент городского имущества адрес возложена обязанность восстановить заявителей на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет, в силу п/п 2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре ( часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции ( статьи 393, 397 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6582/16 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление фио, фио о пересмотре решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-6582/16, дело направить в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: