Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-2321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Джафаровой Н.О. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,

признать приказ N *** от 10.04.2018 о прекращении трудового договора с Джафаровой Н.О. незаконным,

восстановить Джафарову Н.О. на работе в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности оператора ЭВМ информационно-аналитического отдела,

взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Джафаровой Н.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156 208 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб,

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 624 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛА:

Джафарова Н.О. 20.04.2018 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 3-5) просила о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднегозаработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 11.09.2017 принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору на время отпуска по уходу за ребенком основного работника, 10.04.2018 ответчик произвел ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), однако *** Е.В, должность которой она замещала, на свое рабочее место не выходила, увольнение произведено в период нетрудоспособности и в нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент увольнения она была беременной, а также является одинокой матерью; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

10.08.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы от 26.09.2018, подписанной представителем по доверенности Макаровой Я.И.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" по доверенностям Митрохина М.А, Макарова Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; истец Джафарова Н.О. и ее представитель по доверенности Кондусова О.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2017 Джафарова Н.О, *** года рождения, принята на работу в ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" на должность оператора ЭВМ информационно-аналитического отдела, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** на определенный срок - на время отпуска по беременности и родам и ухода за ребенком *** Е.В. (т. 1 л.д. 9-15).

10.04.2018 *** Е.В. подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 11.04.2018 (т. 1 л.д. 67), о чем работодателем издан приказ от 11.04.2018 N *** (т. 1 л.д. 143).

10.04.2018 истец уведомлена о расторжении трудового договора в связи с выходом 11.04.2018 оператора информационно-аналитического отдела *** Е.В. из отпуска по уходу за ребенком и проинформирована об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, и нижеоплачиваемых должностей, работы по которым она может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья (т. 1 л.д. 69).

10.04.2018 приказом N 786-к от 10.04.2018 Джафарова Н.О. уволена по ст. 79 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), основанием в приказе указано уведомление от 10.04.2018 N ***; 16.04.2018 истец ознакомлена с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 70).

Судом также установлено, что Джафарова Н.О. была временно нетрудоспособна в период с 20.03.2018 по 02.04.2018, о чем врачом-акушером-гинекологом ей выдан листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 101-103), а также с 10.04.2018 по 24.04.2018, при этом с 10.04.2018 по 13.04.2018 находилась на стационарном лечении в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом беременность 20 недель, угроза прерывания (т. 1л.д. 20-25, 96-98), 13.04.2018 женской консультацией ГБУЗ ГКБ N 52 Джафаровой Н.О. выдана справка о беременности 19-20 недель (т. 1 л.д. 19); кроме того, Джафарова Н.О, являясь одинокой матерью, имеет двоих малолетних детей ***, *** года рождения, ***, *** года рождения (т. 1 л.д. 26, 27).

В силу ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска; женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности; если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч. 2). Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщинаможет выполнять с учетом ее состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Разрешая требования Джафаровой Н.О. о признании увольнения незаконным с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля *** Е.В, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 79, 261 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку законных оснований для прекращения с истцом 10.04.2018 трудового договора у ответчика не имелось, учитывая, что на 10.04.2018 работодатель не мог не знать о беременности истца, что подтверждается как листком нетрудоспособности на период с 20.03.2018 по 02.04.2018, выданным врачом-акушером-гинекологом и предоставленным истцом работодателю для оплаты, и текстом уведомления N *** от 10.04.2018 об увольнении, в котором указано об отсутствии вакантных должностей, в связи с чем работодатель обязан был предоставить работнику предусмотренные законом гарантии беременной женщине, однако какие-либо вакантные должности истцу предложены не были, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления таких гарантий, в том числе о несоответствии квалификационных требований, предъявляемых к имеющимся вакантным должностям, состоянию здоровья истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о незаконности увольнения истца сводятся к неправильному толкованию и применению положений ст. 261 Трудового кодекса РФ в части порядка предоставления беременной женщине гарантий при прекращении с ней срочного трудового договора, что основанием к отмене решения суда не является.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Джафаровой Н.О. в ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" в ранее занимаемой должности оператора ЭВМ информационно-аналитического отдела и взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом с 11.04.2018 по 10.08.2018 и который исходя из среднедневного заработка в размере *** руб. (т. 1 л.д. 107) составил 156 208,75 руб, является правильным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 50 000 руб, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации 5 000 рублей; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что решение суда в части восстановления Джафаровой Н.О. приведено к немедленному исполнению, и согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям 22.06.2018 Джафаровой Н.О. выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами по 08.11.2018 в связи с рождением у нее 28.08.2018 ребенка, и приказом ГБУЗ "ГП N 219 ДЗМ" N *** от 08.11.2018 истец уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ 08.11.2018 (в связи с истечением срока трудового договора).

Поскольку доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, требования в данной части судом оставлены без удовлетворения; доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 219 ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: