Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Крамарова С*А* к Кирюшину А*Ю* о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кирюшина А*Ю* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым иск Крамарова С*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года - изменить в части взыскания штрафных санкций за несвоевременный возврат займа за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года и начиная с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа, а также в части установления начальной продажной цены квартиры; взыскать с Кирюшина А*Ю* в пользу Крамарова С*А* штрафные санкции за несвоевременный возврат займа за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года в сумме ***** рублей, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат займа начиная с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа в размере, соответствующем размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленному по правилам ст. 395 ГК РФ; установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу *****, кадастровый номер *****, в размере ***** рублей; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. N 33-2372/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Крамарова С*А* к Кирюшину А*Ю* о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кирюшина А*Ю* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым иск Крамарова С*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Крамаров С.А. обратился в суд с иском к Кирюшину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года иск Крамарова С.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кирюшин А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Крамарова С.А. - Рахманов А.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик Кирюшин А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен лично под роспись в предыдущем судебном заседании судебной коллегии; об отложении слушания дела суд апелляционной инстанции не просил; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда не в полной мере отвечает целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), что требует безусловного реагирования со стороны суда апелляционной инстанции, без чего подобное судебное решение в качестве надлежащего акта правосудия, принимаемого именем Российской Федерации (ст. 194-195 ГПК РФ), по существу рассматриваться не могло бы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Крамаровым С.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 30 июня 2016 года между сторонами заключен договор возмездного денежного займа, согласно условиям которого Крамаров С.А. предоставил Кирюшину А.Ю. в заем денежные средства в сумме **** рублей под 0,06% за каждый день пользования займом на срок до 30 сентября 2016 года. Также договором займа предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры по адресу: ***** (в настоящее время - *****). Стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в договоре залога в сумме ***** рублей. Во исполнение условий договора займа от 30 июня 2016 года Крамаров С.А. передал в пользу Кирюшина А.Ю. сумму займа в размере ***** рублей, о чем Кирюшиным А.Ю. составлена соответствующая расписка.

В установленный договором займа срок Кирюшиным А.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены. Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о возврате Кирюшиным А.Ю. денежных средств в пользу Крамарова С.А. по договору займа от 30 июня 2016 года, суду не представлено.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ***** рублей, проценты за пользование займом в период с 30 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере **** рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат займа за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей; а также предписал взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 0,06 процента за каждый день пользования займом, начисляемых на сумму **** рублей, начиная с 01.10.2016 года по дату фактического возврата суммы займа, и штрафные санкции за пользование займом по ставке 1 процент за каждый день пользования займом, начисляемых на сумму **** рублей, начиная с 13.07.2017 года по дату фактического возврата суммы займа, а равно обратил взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***** рублей.

Названное решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания штрафных санкций за несвоевременный возврат займа за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года и начиная с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа, а также в части установления начальной продажной цены квартиры по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штрафные санкции, предусмотренные договором (п. 4.4) на случай просрочки возврата суммы займа (уплаты процентов по нему), за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года в общей сумме ***** рублей исходя из 1 % в день об общей суммы займа, суд не учел, что размер названной неустойки (1 % в день), предусмотренный договором, по существу составляет 365 % в год, что является исключительно значительным размером, который более чем в 16 раз превышает величину установленных этим договором процентов за пользование займом (0,06 %), а равно заведомо несоразмерен величине неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ), в результате чего взысканная судом сумма неустойки (**** рублей) за период неполного календарного года почти в три раза превысила собственно сумму займа (***** рублей).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, правовая норма статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, и согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон не связаны с осуществлением должником-гражданином какой-либо предпринимательской деятельности, то уменьшение договорной неустойки по правилам ст. 330, 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства допускается в данном случае по инициативе суда.

При таких данных, принимая во внимание явную несовместимость величины договорной неустойки с такими основополагающими принципами гражданского права как разумность, добросовестность и справедливость, учитывая, что величина неустойки является чрезмерной и неоправданно обременительной для должника (ростовщическая неустойка), то судебная коллегия полагает необходимым уменьшить величину неустойки до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах и определенных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что составит за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года денежную сумму в размере **** рублей.

Соответственно, исходя из ранее приведенных мотивов, штрафные санкции на будущее время за несвоевременный возврат суммы займа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа, также должны быть определены в размере, соответствующем размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленному по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Обращая взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по ранее указанному адресу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд исходил из стоимости предмета залога, которая была определена сторонами при заключении договора от 30 июня 2016 года в размере ***** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что названная стоимость предмета залога, определенная сторонами в 2016 году, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции была меньше кадастровой стоимости соответствующей квартиры, размер которой по данным ЕГРН составляет ***** рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что объективные данные относительно какой-либо недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в настоящем случае ответствуют, а экспертное заключение относительно рыночной стоимости данного объекта недвижимости в материалы дела не представлено, то при определении начальной продажной цены квартиры по правилам ст. 340 ГК РФ суд ошибочно исходил из условий договора, проигнорировав требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

При таких данных, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу *****, кадастровый номер ****, должна быть установлена в размере ***** рублей исходя из ее кадастровой стоимости.

Оценивая правомерность данного судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что он направлял телеграмму, в которой суд просил перенести судебное заседание для заключения соглашения с адвокатом и занятостью его в другом судебном процессе, так как из дела видно, что ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда; в одном из предыдущих судебных заседаний уже участвовал представитель ответчика на основании доверенности; слушание судом настоящего дела приняло затяжной характер; отложение рассмотрения дела по вышеуказанному основанию явно не соответствовало бы содержанию права на судопроизводство в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).

Тем самым, судебное решение подлежит изменению в названной части по ранее приведенным мотивам; в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года - изменить в части взыскания штрафных санкций за несвоевременный возврат займа за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года и начиная с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа, а также в части установления начальной продажной цены квартиры; взыскать с Кирюшина А*Ю* в пользу Крамарова С*А* штрафные санкции за несвоевременный возврат займа за период с 01 октября 2016 года по 12 июля 2017 года в сумме ***** рублей, а также штрафные санкции за несвоевременный возврат займа начиная с 13 июля 2017 года по дату фактического возврата суммы займа в размере, соответствующем размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленному по правилам ст. 395 ГК РФ; установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу *****, кадастровый номер *****, в размере ***** рублей; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: