Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине фио, управлявшего автомобилем "Мини", г.р.з. Т520ТЕ199, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А140РТ197 получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора обязательного страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило в пользу потерпевшей фио сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по жалобе фио постановление от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, отменено.

Таким образом, истец указывал, что страховое возмещение в сумме сумма было выплачено фио ошибочно, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от дата не доказана и не установлена, признала требования на сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1072, 1105 ГК РФ,

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине фио, управлявшего автомобилем "Мини", г.р.з. Т520ТЕ199, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А140РТ197 получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора обязательного страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило в пользу потерпевшей фио сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по жалобе фио постановление от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, отменено.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере сумма фио, при этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио впоследствии было отменено, пришел к выводу о наличии у фио неосновательного обогащения в размере сумма, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также была взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку вина фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, а потому возврату подлежит половина выплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки указанным доводам, как следует из содержания решения Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановление от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, отменено, судом было установлено, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А140РТ197, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и у нее отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка на основании п.13.8 ПДД.

Указанные выводы постановлены Симоновским районным судом адрес на основании в том числе фото- и видеоматериалов данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фио данное решение Симоновского районного суда г.жМосквы от дата было обжаловано, решением Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку виновность фио, вопреки ее утверждениям об обратном, была объективно установлена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Замоскворецким районным судом адрес рассмотрен иск фио к фио, СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков.

Как следует из решения суда от дата и не отрицалось ответчиком фио в заседании судебной коллегии, фио отказался от заявленных к фио требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с выплатой фио истцу фио денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Более того, данным решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата также установлена вина фио в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в сумме сумма, является верным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: