Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-2458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

При секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бувина Ал.В, Бувина Ан.В, Бувина Ар.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бувина А*В*, Бувина А*В*, Бувина А* В* к Бувиной И*А*, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, включение в число участников приватизации жилого помещения, восстановлении срока для признании сделки недействительной, об определении доли в праве собственности на жилое помещение ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бувин Ал.В, Бувин Ан.В, Бувин Ар.В. обратились в суд с иском к Бувиной И.А, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, включение в число участников приватизации жилого помещения, восстановлении срока для признании сделки недействительной, об определении доли в праве собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире N * расположенной по адресу: * Кроме истцов в квартире зарегистрированы и проживают ответчик Бувина И.А. и дети Бувин И.А, Бувина А.А... 21 декабря 1992 года квартира была приватизирована на основании договора передачи от 17 августа 1992 года в общую (совместную) собственность без определения долей. Истцы на момент приватизации были несовершеннолетние, проживали совместно с матерью и отцом, в договор приватизации включены не были, в чем были нарушены их права. Истцы имели право наравне с матерью и отцом стать участниками общей собственности на это жилое помещение. Разрешение органов опеки и попечительства при заключении договора приватизации ответчиками об отказе от участия в приватизации их детей не было получено, хотя истцы на тот момент были несовершеннолетними и проживали в данной квартире.

Истец Бувин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Бувин А.В, Бувин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Петриченко Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бувина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Бувиной И.А. - Петриченко Д.А. в судебное заседание явился, заявленные требования истцов признал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Бувин Ал.В, Бувин Ан.В, Бувин Ар.В.

Истец Бувин Ар. В. на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бувина Ал. В, представителя истцов Бувиных Ал. В, Ан. В. - Петриченко Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 1992 года Бувина В.А, Бувина И.А. обратились Департамент муниципального жилья г. Москвы с заявлением о передачи квартиры по адресу: *

17 августа 1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны, и гражданами, Бувиной И.А, Бувиным В.А. с другой стороны, заключен договор передачи *, согласно которому Бувиной И.А, Бувину В.А. передана в порядке приватизации квартира по адресу: * без определения долей.

Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 21 декабря 1992 года.

На основании договора передачи Бувиной И.А, Бувину В.А. было выдано свидетельство о собственности на жилище N*(л.д.29).

В указанной квартире в настоящий момент зарегистрированы: Бувин А*В*, * года рождения, Бувин А*В*, * года рождения, Бувин А*В*, * года рождения, Бувина И*А*, Бувин И*А*, * года рождения, Бувина А*А*, * года рождения.

* года умер Бувин В*А*, * года рождения, уроженец *, зарегистрированный на день смерти в спорной квартире по адресу*, о чем составлена запись акта о смерти N* и подтверждается свидетельством о смерти * от 26 февраля 2018 года.

В производстве нотариуса города Москвы Агейченкова В*И* имеется наследственное дело N* от 24 марта 2018 года, открытое к имуществу Бувина В*А*, умершего *

Как следует из содержащихся в справке сведений, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону: Бувина М.В. (пережившая супруга); Бувин А*В* (сын); Бувин А*В* (сын); Бувин А*В* (сын).

Истцы на момент приватизации были несовершеннолетними, проживали совместно с матерью и отцом, однако в договор приватизации включены не были.

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку оспариваемый договор передачи был заключен в 1992 году, его исполнение началось в 1992 г, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям составляет три года, ст. 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом применена статья 181 ГК РФ в части десятилетнего срока, не действовавшая на момент спорных правоотношений, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Действительно судом ошибочно применена ст. 181 ГК РФ в новой редакции.

Так, Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 1 сентября 2013 года, соответственно положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона от 7 мая 201 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.

При этом, в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Однако, учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен в 1992 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям составляет три года и начал течь с 1992 г. Истцы обратились в суд 17 июля 2018 г, т.е. за пределами срока исковой давности, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора), т ечение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Довод жалобы о том, что о договоре передачи от 17 августа 1992 года истцы узнали только после смерти отца при открытии наследственного дела, являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Истцы проживали в квартире по месту регистрации с рождения, обладали возможностью получить всю необходимую информацию о правовом статусе данного жилого помещения, в том числе и о его собственниках.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: