Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа"на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

в зыскать с ООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа" в пользу Соловьевой Елены Михайловны денежные средства в размере 157 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 162 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 884 рубля 87 копеек,

УСТАНОВИЛА:

23.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг N б/н. 23.09.2016 г. истец внесла первый взнос (аванс) за оказание медицинских услуг в размере 157 325,00 руб, что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2017 г. N 0003. Никаких услуг по данному договору истец не получала, предварительных записей ни на предоперационное обследование, ни на само оперативное вмешательство не осуществляла. 01.08.2017 г. истец представила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик отказался возвращать первый взнос (аванс) за не оказанные услуги. 26.10.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензии (телеграммы) с требованием в досудебном порядке добровольно в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть аванс в размере 157 325 руб. В тот же день ответчиком претензия получена, что подтверждается ответной телеграммой от 26.10.2017 г, однако требования проигнорированы и аванс не возвращен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа за не оказанные услуги в размере 157 325 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 662,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Соловьева Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным иске основаниям.

Ответчик ООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик ООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа"по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 23.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг N б/н, произведена оплата первоначального взноса - аванса в размере 157 325 рублей (л.д. 6-10).

В связи с медицинскими противопоказаниями, возникшими после заключения договора, истец обратилась в ООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа" с заявлением от 01.08.2017 г. о расторжении договора (л.д. 11), в котором просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 157 325 рублей. Заявление получено ответчиком 01.08.2017 г.

Кроме того, 26.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 12-15), в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченный аванс. На претензию получен ответ о готовности возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов компании в размере 36 000 рублей. Однако деньги ей не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в связи с заявлением истца о расторжении договора оказания медицинских услуг не выполнил. На направленную истцом претензию в установленный законом срок не отреагировал надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от исполнения договора, однако ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а также подтверждения несения им расходов на сумму 36 000 руб, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 157 325 рублей, оплаченные Соловьевой Е.М. в качестве авансового платежа по договору от 23.09.2016 N б/н.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина продавца (исполнителя) договора установлена,суд с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанциивзыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 162 руб. 50 коп. (157 325 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 2 = 81 162 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 5 884 руб. 87 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмены принятого решения, поскольку на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о слушании дела на 20 февраля 2018 г. в 17-00 час.ответчик ООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа" был извещен надлежащим образом по юридическому адресу *** и также по месту заключения договора ***, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 24, 25-26), из которых следует, что судебная повестка была отправлена 05 февраля 2018 г. и возвращена по истечению срока хранения. Таким образом, ответчик был извещен о слушании дела и суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчиком были понесены расходы по заключенному с истцом договору, ей ответчиком проводилось обследование, бронировалась операционная и закупались необходимые материалы для проведения липосакции, ответчик предпринимал попытки по исполнению договора, в связи с чем, сумма взысканных средств должна быть уменьшена на сумму фактических затрат ответчика в размере 36 000 руб, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оказания истцу каких-либо услуг по договору и несения в связи с этим каких-либо расходов.В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, возражений не представил, доказательств указанных обстоятельств не представил.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: