Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Гридневой Т.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ Лидия-3 удовлетворить.

Взыскать с Гридневой Т.В. в пользу СНТ Лидия-3 сумму неосновательного обогащения в размере 213 646,63 руб, расходы по оплате госпошлины 5 336,63 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Лидия-3" обратился в суд с иском к ответчику Гридневой Т.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N***, расположенного в границах СНТ "Лидия-3", и является пользователем, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества. По состоянию на 01.07.2018 года задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры и электроэнергию составляет 213 646,63 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ в размере 213 646,63 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336,63 руб.

Представитель истца по доверенности Першина А.Н. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования и просила суд об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Текуновой Г.Ю, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Гриднева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Гриднева Т.В, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Гридневой Т.В. по доверенности Текуновой Г.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, председателя правления СНТ "Лидия-3" Чуносовой Н.В, представителя СНТ "Лидия-3" по доверенности Галстян А.А, возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно абц.11 ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником земельного участка N **, расположенного в границах СНТ "Лидия-3" по адресу: ***.

Ответчик членом СНТ "Лидия-3" не является.

Решениями общих собраний членов СНТ "Лидия-3" от 20.09.2014 года, 08.08.2015 года и 20.08.2016 года были установлены размеры членских взносов СНТ, который составил 16 500 руб. за период 2014-2015 год, 16 500 руб. за период 2015-2016 год, 16 500 руб. за период 2016-2017 год.

Задолженность по оплате электроэнергии за спорный период составила 164 147 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения в виде членских и целевых взносов установлен решениями общих собраний членов СНТ, ответчиком решения общих собраний членов СНТ не оспорены, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 213 646,63 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336,63 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленных истцом платежей по оплате за пользование инфраструктурой, задолженности по оплате за электроэнергию, не могут повлечь отмену решения, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения в виде членских и целевых взносов установлен решениями общих собраний членов СНТ, которые ответчиком не оспорены, кроме того ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия, оснований для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: