Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева А.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ткачева А.Ю. к Государственному автономному учреждению города Москвы "Московскому государственному зоологическому парку" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.Ю. 27.04.2018 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению г. Москвы "Московский государственный зоологический парк" (далее - ГАУ "Московский зоопарк") о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период работы с 01.04.2018 по 11.04.2018 в размере 12 167 руб, компенсации морального вреда в размере300 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 03.12.2015 работал в ГАУ "Московский зоопарк" в должности экскурсовода 2 категории, 11.04.2018 уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку он является членом участковой избирательной комиссии N *** г. Москвы справом решающего голоса, 14.03.2018 прогула не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с направлением председателем избирательной комиссии на обучение для подготовки к выборам Президента РФ, кроме того, при увольнении с истцом не в полном объеме произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период работы с 01.04.2018 по 11.04.2018; действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

11.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ткачев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Ткачевой О.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ткачева А.Ю. по доверенности Ткачева О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГАУ "Московский зоопарк" по доверенности Тимошенков С.Д. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткачев А.Ю, *** года рождения, с 27.02.2013 являющийся членом участковой избирательной комиссии N *** с правом решающего голоса (л.д. 28, 144), с 03.12.2015 работал в ГАУ "Московский зоопарк" в должности экскурсовода 2 категории в культурно-просветительном отделе - сектор лекционно-экскурсионный на основании трудового договора N *** от 01.12.2015 и дополнительного соглашения N *** от 27.12.2017 (л.д. 55-60, 61-67).

В соответствии с п. 13 указанного дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.12.2017 работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с гибким графиком работы со скользящими выходными днями; рабочие и выходные дни, время начала и окончание рабочего дня, время для предоставления перерыва для отдыха и питания регламентируются графиком работы, утвержденным генеральным директором.

Из графика работы сотрудников культурно-просветительного отдела с 01.01.2018, утвержденного генеральным директором ГАУ "Московский зоопарк" *** С.В. 27.12.2017, с которым истец ознакомлен 27.12.2017, о чем свидетельствует его подпись, следует, что Ткачев А.Ю. работает со среды по воскресенье с 09:00 до 18:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, выходные дни - понедельник и вторник (л.д. 68-68б).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 14.03.2018, подписанному заведующим культурно-просветительным отделом *** А.И, и.о. заместителя генерального директора по общим вопросам *** И.Н, заведующим лекционно-экскурсионным сектором *** Е.А, истец отсутствовал на рабочем месте 14.03.2018 с 09:00 до 17:00; с указанным актом Ткачев А.Ю. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 69).

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что 14.03.2018 принимал участие в работе участковой избирательной комиссии членом комиссии с правом решающего голоса и из-за этого не смог приехать на рабочее место (л.д. 70).

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом работодателю представлена справка, подписанная председателем УИК N ****** Т.Г, согласно которой истец является членом УИК N *** г. Москвы СВАО района Свиблово, 17.03.2018 и 18.03.2018 работает в составе УИК N *** на выборах Президента РФ (л.д. 71), а также справка, подписанная секретарем местного отделения КПРФ *** Н.В, в соответствии с которой Ткачев А.Ю, член УИК N *** от партии КПРФ, 14.03.2018 с 09:00 до 16:00 находился на учебе по линии подготовки к выборам Президента РФ (л.д. 72).

С целью проверки достоверности представленных истцом объяснений 30.03.2018 ГАУ "Московский зоопарк" направлен запрос в УИК N *** о предоставлении информации об участии Ткачева А.Ю. 14.03.2018 в работе УИК N *** (л.д. 73); согласно ответу заместителя председателя УИК N ****** В.Б. на указанный запрос истец не принимал участие в предвыборной работе, не был задействован на дежурстве, работал в УИК N *** только 17 и 18 марта (л.д. 74).

Указанные обстоятельства также отражены в докладе и.о.заместителя генерального директора по общим вопросам *** И.Н. от 09.04.2018, поданном на имя генерального директора *** С.В, в котором содержится просьба о рассмотрении вопроса о расторжении с истцом трудового договора 11.04.2018 за прогул; с данной докладной запиской истец ознакомлен 11.04.2018 (л.д. 121).

11.04.2018 приказом N *** от 11.04.2018, с которым Ткачев А.Ю. ознакомлен в тот же день, истец уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; основанием в приказе указан доклад и.о.заместителя генерального директора по общим вопросам *** И.Н. от 09.04.2018 (л.д. 75).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей **** В.Б, *** Н.В, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представитьдоказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к *** А.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 14.03.2018 с 09:00 до 17:00 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанный день ввиду его нахождения как члена УИК N *** от партии КПРФ на учебе по линии подготовки к выборам Президента РФ, суд правомерно исходил из того, что согласно материалам дела и показаниям свидетелей истец в спорный день не принимал участие в предвыборной работе, не был задействован на дежурстве, не направлялся УИК N *** на учебу, а справка, подписанная секретарем местного отделения КПРФ *** Н.В, не свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия на работе, поскольку партия КПРФ не является организацией, осуществляющей руководство членами избирательной комиссии, что в судебном заседании не оспаривалось; кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о невыходе на работу по уважительным причинам, а также подачу им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и его предоставление работодателем, соответствующий приказ ответчиком не издавался.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Также судом дана надлежащая оценка доводам истца о незаконности его увольнения по инициативе работодателя ввиду того, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, как несостоятельным, поскольку они основаны на ином толковании действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениямКонституционного Суда РФ, содержащимся в его определении от 16.01.2007 N 160-О-П, п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций; запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное и отклоняя указанные доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что увольнение Ткачева А.Ю. не связано с его работой в избирательной комиссии, доказательств того, что со стороны работодателя имело место преследование истца за исполнение им обязанностей члена избирательной комиссии, не предоставлено, увольнение истца произведено за грубое нарушение им трудовых обязанностей при наличии к тому оснований, в связи с чем является законным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы с 01.04.2018 по 11.04.2018, суд обоснованно исходил из того, что окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчетный листок за апрель 2018 года и платежные поручения о перечислении заработной платы и окончательного расчета при увольнении (л.д. 76, 79-80).

С доводами апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ***, *** и *** в целях подтверждения факта положительного отношения истца к выполнению должностных обязанностей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о несоблюдении работодателем положений Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, несоразмерности примененного взыскания совершенному проступку, отсутствии негативных последствий неявки истца на работу 14.02.2018, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку оснований для признания увольнения Ткачева А.Ю. незаконным и нарушения трудовых прав истца по указанным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Ткачева А.Ю. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: