Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-2540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за просрочку на 1571 день (с дата по дата) в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование, что решением Симоновского районного суда адрес от дата с фио в ее пользу взыскана компенсация в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере сумма. На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме только дата, путем перечисления суммы в размере сумма дата, путем перечисления суммы в размере сумма дата

С учетом изложенного истец фио просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылалась на то, что в ходе исполнительного производства ответчиком было произведено 15 выплат, что несвоевременное перечисление службой судебных приставов денежных средств не может являться основанием для привлечения к ответственности должника, полагала, что удовлетворение заявленных требований на основании ст. 395 ГПК РФ с учетом реализованного права фио на индексацию присужденной денежной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ на ту же сумму долга приведет к неосновательному обогащению истца, указывала на наличие у фио неисполненных обязательств перед фио, а также нахождение на иждивении ответчика четырех детей. Также представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-169/2012 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к фио о разделе имущества взыскано с фио в пользу фио в счет компенсации доли в праве собственности на автомашину сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено в части, в пользу фио взыскана денежная компенсация ? стоимости автомобилей в размере сумма

дата фио был выдан исполнительный лист серии ВС N 020350093 по делу N 2-169/12, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве фио в отношении истца фио было возбуждено исполнительное производство N 45502/13/05/77 о взыскании в пользу истца задолженности в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и исходил того, что вступившее в законную силу решение суда от дата исполнено ответчиком только дата При этом судом первой инстанции было учтено, что денежные средства в размере сумма были зачислены на банковский счет представителя фио дата платежным поручением N 140025 от дата; а денежные средства в размере сумма - дата платежным поручением N 171194 от дата.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до сумма на основании положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, изложенные в решении выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства от дата, должником фио требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, указаны документы, подтверждающие взыскание денежных средств должника.

Из данного постановления следует, что денежные средства в счет погашения долга фио вносились частями в период с дата по дата, однако на счет взыскателя поступившие на лицевой счет УФК по адрес (Даниловский РОСП УФСС России по Москве) денежные средства перечислены двумя платежами только в дата

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

С учетом сумм, внесенных фио на депозитный счет подразделения судебных приставов, и дат их внесения проценты за пользование чужими денежными средствами составят

сумма в соответствии со следующим расчетом:

- с дата по дата (21 дн.): 1 351 335,40 x 21 x 8,25% / 366 =

сумма

- с дата по дата (697 дн.): 1 351 335,40 x 697 x 8,25% / 365 =

сумма

- с дата по дата (184 дн.): 1 341 335,40 x 184 x 8,25% / 365 =

сумма

- с дата по дата (14 дн.): 1 341 335,40 x 14 x 11,80% / 365 =

сумма

- с дата по дата (30 дн.): 1 341 335,40 x 30 x 11,70% / 365 =

сумма

- с дата по дата (33 дн.): 1 341 335,40 x 33 x 10,74% / 365 =

сумма

- с дата по дата (29 дн.): 1 341 335,40 x 29 x 10,51% / 365 =

сумма

- с дата по дата (30 дн.): 1 341 335,40 x 30 x 9,91% / 365 =

сумма

- с дата по дата (33 дн.): 1 341 335,40 x 33 x 9,49% / 365 =

сумма

- с дата по дата (28 дн.): 1 341 335,40 x 28 x 9,39% / 365 =

сумма

- с дата по дата (17 дн.): 1 341 335,40 x 17 x 7,32% / 365 =

сумма

- с дата по дата (24 дн.): 1 341 335,40 x 24 x 7,32% / 366 =

сумма

- с дата по дата (25 дн.): 1 341 335,40 x 25 x 7,94% / 366 =

сумма

- с дата по дата (27 дн.): 1 341 335,40 x 27 x 8,96% / 366 =

сумма

- с дата по дата (29 дн.): 1 341 335,40 x 29 x 8,64% / 366 =

сумма

- с дата по дата (14 дн.): 1 341 335,40 x 14 x 8,14% / 366 =

сумма

- с дата по дата (13 дн.): 1 316 335,40 x 13 x 8,14% / 366 =

сумма

- с дата по дата (7 дн.): 1 286 335,40 x 7 x 8,14% / 366 =

сумма

- с дата по дата (19 дн.): 1 286 335,40 x 19 x 7,90% / 366 =

сумма

- с дата по дата (1 дн.): 1 256 335,40 x 1 x 7,90% / 366 =

сумма

- с дата по дата (8 дн.): 1 251 335,40 x 8 x 7,90% / 366 =

сумма

- с дата по дата (28 дн.): 1 251 335,40 x 28 x 8,24% / 366 =

сумма

- с дата по дата (1 дн.): 1 221 335,40 x 1 x 8,24% / 366 =

сумма

- с дата по дата (17 дн.): 1 221 335,40 x 17 x 7,52% / 366 =

сумма

- с дата по дата (8 дн.): 1 221 335,40 x 8 x 10,50% / 366 =

сумма

- с дата по дата (30 дн.): 1 191 335,40 x 30 x 10,50% / 366 =

сумма

- с дата по дата (11 дн.): 1 161 335,40 x 11 x 10,50% / 366 =

сумма

- с дата по дата (51 дн.): 1 161 335,40 x 51 x 10% / 366 =

сумма

- с дата по дата (31 дн.): 1 131 335,40 x 31 x 10% / 366 =

сумма

- с дата по дата (22 дн.): 1 101 335,40 x 22 x 10% / 366 =

сумма

- с дата по дата (11 дн.): 1 101 335,40 x 11 x 10% / 365 =

сумма

- с дата по дата (27 дн.): 1 071 335,40 x 27 x 10% / 365 =

сумма

- с дата по дата (28 дн.): 1 041 335,40 x 28 x 10% / 365 =

сумма

Также при вынесении решения судом первой инстанции были применены неправильно нормы материального права.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положения указанного пункта, предусматривающие запрет на снижение неустойки ниже суммы, определенной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, введены в действие Федеральным законом от дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с дата

Согласно подп. 2 адрес закона от дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, действующее в период до дата законодательство не содержало запрета на снижение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако с момента внесения Федеральным законом от дата N 42-ФЗ изменений в Гражданский кодекс РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что также разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата не имелось.

В соответствии с вышеприведенным расчетом, согласно которому за период с дата по дата проценты составляют сумма, а за период с дата по дата - сумма, а также соглашаясь с выводом суда о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию процентов, взыскании с ответчика фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а именно сумма - за период с дата по дата, сумма - за период с дата по дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи