Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нарушившей Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер Т982ВС7 77, застрахованному на момент аварии в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис СА N108090). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма и была выплачена страховщиком на основании указанного выше договора страхования. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в наименование организации, которая с учетом положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющую сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и привлеченного в качестве третьего лица наименование организации, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, в порядке 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, третье лицо о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ответчика фио, представителя истца наименование организации фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 вышеназванного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГКРФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (полис СА N108090) на срок с дата по дата

В период действия договора страхования, а именно дата по адресу: адрес, по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

наименование организации признало событие страховым случаем и произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере сумма 44 коп на основании платежного поручения N3036 от дата

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N0396697334. наименование организации произвело выплату страхового возмещения в соответствии с положением в рамках договора ОСАГО размере сумма на основании платежного поручения N053464 от дата

дата истцом в адрес фио направлена претензия с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме, представляющей собой разницу между размером ущерба и выплаченной в рамках договора ОСАГО суммой, однако в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, представляющей собой разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховщиком в рамках договора ОСАГО страховым возмещением.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик фио, не соглашаясь с принятым по делу решением, указывает на отсутствие доказательств ее вины в причинении ущерба, а также ссылается на прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении нее постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем, по ее мнению, вопрос о виновности или невиновности обсуждаться не может.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения.

Так, в материалах дела имеется копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), копия постановления от дата по делу об административном правонарушении (л.д. 18), копия определения от дата о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19), копия объяснений свидетеля фио, допрошенного в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 20), которые свидетельствуют об участии фио в дорожно-транспортном происшествии и ее виновности в причинении ущерба.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба, судебной коллегией исследовала материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 1731, а также копии постановления судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата и определения судьи Московского городского суда от дата

Так, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 1731 содержит рапорты о том, что неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля Соул", регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода с последовавшим причинением механических повреждений автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который впоследствии был установлен как фио, схему ДТП, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производства административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, объяснения фио и фио, а также свидетеля ДТП - фио, материалы опознания водителя автомобиля марка автомобиля Соул", регистрационный знак ТС.

Указанные материалы опровергают доводы ответчика фио о ее неучастии в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии ее вины в причинении механических повреждений автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС,

Доводы жалобы о наличии неоговоренных исправлений в справке ГИБДД по факту ДТП от дата относительно изначально указанного неизвестного водителя автомашины марка автомобиля Соул", регистрационный знак ТС, с последующим внесением данных водителя - фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, после установления личности водителя транспортного средства марка автомобиля Соул", регистрационный знак ТС, управлявшим во время ДТП от дата, были внесены соответствующие исправления, которые были заверены подписью должностного лица с проставлением оттиска печати.

Ссылка на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио на основании п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что является нереабилитирующим основанием для освобождения от ответственности.

Также судебная коллегия находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, не содержат указания на обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи