Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным в силу его притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ, как притворную сделку, прикрывающую собой договор купли-продажи, заключенный дата между фио и фио договор дарения принадлежавшей фио ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что являлась собственником спорной квартиры, в дата по просьбе своей подруги детства фио зарегистрировала в спорном жилом помещении дочь ответчика фио - фио, заключив с ней договор пользования квартирой от дата. За оказанную помощь фио заверила истца, что ее дочь и зять всегда будут рядом и поддерживать истца, ее больных супруга и брата. В дата в связи с нуждаемостью в денежных средствах на лечение супруга, поддавшись на уговоры фио, истец согласилась продать фио ? долю в праве собственности на спорную квартиру за сумма, между сторонами достигнута договоренность о том, что часть денежных средств в размере сумма истец получит сразу, оставшуюся часть денежных средств фио выплатит истцу через год. Поскольку денежные средства передавала фио, во избежание возможных дальнейших претензий со стороны супруга фио стороны решили оформить сделку договором дарения, который был заключен дата, ответчик фио передала истцу денежные средства в размере сумма Ответчик фио дата привезла истцу сумма После смерти супруга истца дата ответчик фио стала настаивать на переоформлении на нее оставшейся ? доли в праве собственности на квартиру, однако, получив отказ от истца, стала требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Истец указывала на то, что договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, является притворной сделкой, был совершен в целях прикрыть сделку купли-продажи ? доли квартиры, в связи с чем, истец просила суд договор дарения ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио недействительным в силу притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить к сделке правила о договоре купли-продажи и перевести на фио права и обязанности по договору купли-продажи ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес с установлением цены договора сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец фио являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) заключен договор дарения ? доли квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передала, а ответчик приняла в дар ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес, договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата.

Оспаривая заключенный дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) договор дарения ? доли квартиры по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, истец фио ссылается на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договор дарения, стороны заключили договор купли-продажи доли квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей фио, фио, фио, применяя приведенные нормы права, установил, что заключенный дата между фио (даритель) и фио (одаряемый) договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС РФ по адрес дата, то есть в установленном законом порядке, сведения о праве собственности фио на спорную долю внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь положениями ст, ст. 572, 574 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения доли недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получено свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным в силу его притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что договор дарения от дата заключен между сторонами в письменной форме и зарегистрирован в УФРС РФ по адрес, что свидетельствует о действительных намерениях сторон по заключению именно сделки дарения, кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о притворности данной сделки.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от дата и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то обстоятельство, что в действительности, оформляя оспариваемый договор, стороны заключили договор ренты, о чем свидетельствует передача фио истцу в качестве рентных платежей денежных средств дата денежных средств в размере сумма, дата денежных средств в размере сумма Вместе с тем, решением суда было установлено, что при заключении между сторонами оспариваемой сделки требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания сделки недействительной не имеется, стороной истца не представлено доказательств, что истец фактически заключила договор ренты, подарив свою долю в праве на квартиру ответчику фио

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что истец фио фактически продала ? доли ответчику фио, не представлено.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого истцом договора недействительными, в том числе, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, суд оценил все доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: