Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-2585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Сабурова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Сабурова А.А. к ГБУ Жилищник района Бирюлево-Восточное о возмещении ущерба от залива, оставить без удовлетворения,

установила:

Сабуров А.А. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района Бирюлево-Восточное о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указал, что в результате разрыва радиаторов отопления на кухне и в комнате, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:.., а также залив нижерасположенных квартир. Ответчик составил акт о заливе, в котором указал, что залив ДД.ММ.ГГГГ. произошел по вине собственника квартиры N., самостоятельно установившего радиаторы отопления. Однако, из заключения проведенной по инициативе истца экспертизы ООО "ПСУ-5" следует, что виновным в заливе является ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" г. Москвы, так как разрыв радиаторов отопления в квартире произошел из-за гидроудара.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 59 457,98 руб, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 15 000 руб, государственную пошлину в размере 2 434 руб. (л.д. 6-10).

Представитель истца по доверенности Корчуганова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Беркут Т.В, Арифулина Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 110-113).

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Сабуровым А.А. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сабурова А.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по ордеру Корчуганову Н.В, представителя ответчика по доверенности Арифулину Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 1064, 15, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 161, 162, 39, 156, 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:... (л.д. 62).

Управляющей компанией дома N... является ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное", что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:.., в результате чего пострадало имущество Сабурова А.А.

Согласно заключению ООО "ПСУ-5", составленного по заказу Сабурова А.А, следует, что причиной неисправности радиаторов отопления в квартире истца является резкое повышение давления в системе центрального отопления дома - гидроудар (л.д. 66-99).

Из показаний свидетеля Рубиной И.Г, проживающей в квартире истца по договору найма, следует, что разрыву батарей в квартире ДД.ММ.ГГГГ. предшествовал сильный удар (л.д. 176-178).

Из акта ГБУ "Жилищник района Бирюлево-Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера... и мастера.., о заливе происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что авария произошла по вине сособственника квартиры N., самостоятельно установившего радиаторы отопления в квартире (л.д. 61).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "МОЭК", следует, что в системе отопления ЦТП., от которого осуществляется теплоснабжение жилого дома по адресу:.., гидроударов зафиксировано не было. Дополнительно ПАО "МОЭК" предоставлены почасовые параметры ЦО с центрального пункта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 180, 181-188).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что самостоятельно установленные радиаторы системы отопления в квартире истца не являются общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии данного внутриквартирного оборудования, является собственник жилого помещения.

Установив, что радиаторы отопления в квартире истца были установлены самим собственником жилья, без согласования с управляющей организацией дома, то есть, не входят в состав общего имущества дома, резкие перепады давления в системе отопления дома отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в заливе отсутствует.

При этом суд не принял во внимание в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО "ПСУ-5" о том, что повреждение радиаторов отопления произошло по причине повышения давления в системе водоснабжения - гидроудара, мотивировав это тем, что выводы специалиста... опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом о заливе, журналом учета, где превышение давления в системе водоснабжения не зафиксировано, сведениями ПАО "МОЭК" о том, что в период с... по ДД.ММ.ГГГГ. резких перепадов давления в системе отопления дома N... не зафиксировано, система отопления находилась в исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу Сабурова А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие залива должна нести управляющая организация, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии гидравлического удара не основаны на материалах дела и во внимание судебной коллегии не принимаются в силу того, что никаких бесспорных доказательств, подтверждающих с достоверностью названные доводы, материалы дела не содержат.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста ООО "ПСУ-5", так как указанное заключение опровергается с очевидностью иными собранными по делу доказательствами.

При критической оценки заключения специалиста ООО "ПСУ-5", судом обоснованно указано на то, что проводивший это исследование специалист... не делал никаких запросов и не получал сведений из ПАО "МОЭК" о наличии или отсутствии перепадов давления в системе отопления дома ДД.ММ.ГГГГ...

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля.., согласно которым разрыву батарей в квартире ДД.ММ.ГГГГ. предшествовал сильный удар, не влечет отмену решения суда, поскольку суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе показания указанного свидетеля, пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждения истца о наличии гидравлического удара.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности истца в заливе квартиры, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: