Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-2592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе истца ООО "Стройнефтепродукт" в лице генерального директора Физицкого Г.З. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" к адвокату Бурлаченко Андрею Сергеевичу о признании соглашения на оказание юридической помощи недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бурлаченко А.С. о признании соглашения об оказания юридической помощи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 25 ноября 2014 года между ООО "Стройнефтепродукт" и адвокатом Бурлаченко А.С. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов истца в рамках исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-3293/20-14 от 09.09.2014 года. 26 ноября 2014 года ответчику были оплачены услуги по соглашению на оказание юридической помощи в размере 46 500 руб. 28 ноября 2014 года определением Московского городского суда вышеуказанное решение было отменено, 29 июля 2015 года кассационная инстанция оставила определение Московского городского суда от 28.11.2014 года без изменения, 12.08.2016 года Верховным судом РФ отказано в передаче дела на рассмотрение. По мнение истца, с учетом указанных обстоятельств, предмет договора так и не возник, адвокатом было заключено соглашение в отсутствии оснований, гонорар был получен за поручение, исполнение которого было невозможно в силу ст.ст. 428, 209 ГПК РФ, а возможность исполнения в будущем была не определена, в связи с чем, данное соглашение от 25.11.2014 года является недействительным, совершенным истцом под влиянием введения его ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки и реальности исполнения своих обязанностей по соглашению на момент подписания соглашения и в будущем, уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Стройнефтепродукт" в лице генерального директора Физицкого Г.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным в связи с заблуждением истца относительно мотивов совершения сделки, в действительности истец просил признать данное соглашение недействительным в связи с заблуждением относительно предмета сделки, суд, подменив доводы истца, дал оценку не заявлявшимся в иске доводам, при том, что заявленные доводы истца оставил без внимания.

Определением от 22 января 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17 сентября 2018г, в котором принято обжалуемое истцом решение суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Стороны в заседание коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ, в редакции на день возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Стройнефтепродукт" к Санкину С.Г. о взыскании денежных средств.

25 ноября 2014 года между ООО "Стройнефтепродукт" и адвокатом Бурлаченко А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стороны определили, что адвокат принимает на себя обязательства по предоставлению юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: по вопросу представления интересов Общества в рамках исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-3293/2014 о взыскании в пользу ООО "Стройнефтепродукт" с Санкина С.Г. денежных средств на стадии исполнения, а также обращения взыскания на принадлежащее должнику часть совместно нажитого супружеского имущества с Санкиной Т.А.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридической помощи указано, что доверитель обязуется предоставить все необходимые документы и иные доказательства, которые необходимы для разработки и реализации правовой позиции.

Согласно п. 4.3 стороны договорились, что адвокат во время реализации разработанной правовой позиции, направленной на исполнение условий данного соглашения, по собственному усмотрению определяет необходимость составления и подачи какого-либо процессуального документа, а также по собственному усмотрению определяет необходимость личного участия.

В соответствии с п.4.4 соглашения в случае отказа от юридической помощи адвоката и расторжения договора досрочно, доверителю возвращается неотработанная часть оплаченного гонорара с удержанием части ее за фактически выполненную адвокатом работу по расценкам, указанным в приложении N 1 к соглашению.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 50 000 рублей. Согласно собственноручной записи и подписи на договоре, ответчик 26.11.2014г. в счет оплаты своих услуг получил от истца денежные средства в размере 46 500 руб.

Таким образом, на момент заключения договора от 25.11.2014 года сведения о вступлении решения в законную силу отсутствовали, однако имелись сведения о его обжаловании в суд вышестоящей инстанции, чего истец не мог не знать при заключении соглашения на оказание юридической помощи.

28 ноября 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройнефтепродукт" было отказано. Определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2015г. в передаче кассационной жалобы ООО "Стройнефтепродукт" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. 18 февраля 2016г. определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился Заместитель Председателя Верховного Суда РФ.

Согласно представленному отчету о ходе исполнения поручения, адвокатом Бурлаченко А.С. были оказаны услуги в рамках договора на оказание юридической помощи на общую сумму 39 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при заключении соглашения ответчик ввел истца в заблуждение относительно существа предмета сделки и принципиальной осуществимости (реальности) исполнения своих обязанностей по соглашению на момент подписания соглашения и в будущем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Положения статьи 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора.

Правовые отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении ( главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг ( глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания заключенного между сторонами соглашения, ими достигнуто согласие по всем существенным условиям возмездного оказания услуг.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные в качестве обоснования исковых требований доводы о введении ответчиком истца в заблуждение относительно существа предмета сделки и принципиальной осуществимости (реальности) исполнения обязанностей адвоката по соглашению на момент подписания соглашения и в будущем, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое истцом соглашение было совершено им под влиянием заблуждения, поскольку данное заблуждение не касается предмета сделки, ее природы или существенных качеств и является голословным. Адвокатом Бурлаченко А.С. частично проведена юридическая работа в рамках исполнения принятых на основании оспариваемого соглашения обязательств. Не достижение результата, на который рассчитывал истец при заключении соглашения на оказание юридических услуг с ответчиком, не может свидетельствовать о наличии у последнего умысла на введение истца в заблуждение. Более того, оспариваемое соглашение заключено истцом в условиях, когда решение суда, исполнять которое было поручено ответчику на стадии исполнения путем совершения действий, направленных на фактическое взыскание задолженности за счет имущества должника, не вступило в законную силу и о данных обстоятельствах истцу было хорошо известно, истец был осведомлен о предмете заключаемого соглашения, что следует из буквального содержания оспариваемого соглашения, дал свое согласие на заключение данного соглашения.

Таким образом, при заключении соглашения от 25 ноября 2014г. истец, действуя добровольно и на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого соглашения. Подписание соглашения об оказании юридической помощи по представлению интересов истца по исполнению не вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца с должника на стадии исполнения, а также обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество не противоречит действующему законодательству. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик при подписании соглашения ввел истца в заблуждение относительно предмета договора.

Из заключенного сторонами соглашения об оказании юридических услуг следует, что оно предусматривало совершение ответчиком определенных действий, направленных на достижение конечного результата. Из представленного ответчиком отчета о выполненной работе усматривается, что адвокатом была проведена определенная работа по исполнению поручения истца, что истцом опровергнуто не было. Оплата по договору была предусмотрена за оказанную услугу, а не за планируемый истцом результат.

При указанных обстоятельствах признание спорного соглашения недействительными, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 6 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Стройнефтепродукт" к адвокату Бурлаченко Андрею Сергеевичу о признании соглашения на оказание юридической помощи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий

Судьи