Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-2648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

расторгнуть договор об оказании услуг N6.028 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Расторгнуть кредитный договор N 61755309423 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Обязать наименование организации перечислить на кредитный счет N40817810181755309423 открытый на имя фио в наименование организации денежные средства в размере сумма

Взыскать в равных долях с наименование организации, наименование организации компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. в пользу фио.

Взыскать в равных долях с наименование организации, наименование организации штраф в размере 2 500руб. в пользу фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, наименование организации о расторжении договоров и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и наименование организации заключен Договор оказания платных образовательных услуг N 6.028, а также во исполнение указанного договора межу истцом и наименование организации заключен кредитный договор N40817810181755309423. Изучив указанные договоры, истец приняла решение отказаться от указанных договоров, так как была введена в заблуждение. дата истец обратилась к наименование организации и наименование организации о расторжении указанных договоров. Между тем, требование истца не исполнено, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор на оказание образовательных услуг N6.028, расторгнуть Кредитный договор N61755309423, обязать наименование организации перечислить на расчетный счет истца в N40817810181755309423 в наименование организации денежных средств в размере сумма, взыскать с ответчиков штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что кредит был предоставлен путем зачисления на счет дата, истец могла отказаться от исполнения договора только до момента предоставления ей кредитных денежных средств; поступившая дата телеграмма от фио не позволяла идентифицировать клиента.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком наименование организации заключен Договор N 6.028 на оказание платных образовательных услуг.

Цена договора составила сумма, что включает в себя стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме посредством заключения договора кредитования N 61755309423 с наименование организации.

дата истец обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров.

Указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Как следует из платежного поручения N218003, денежные средства в размере сумма были перечислены банком на расчетный счет наименование организации в наименование организации наименование организации дата, то есть после получения заявления от истца о расторжении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 151, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что цена товара, указанная в договоре оказания услуг - сумма, значительно выше и существенно отличается от цены товара по кредитному договору, по условиям которого, истец оплачивает услуги стоимостью сумма Таким образом, фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. Истец, заключив с банком кредитный договор на оплату договора об оказании образовательных услуг, до перечисления денежных средств на счет наименование организации, отказался от договора оказания услуг, о чем уведомил как кредитора, так и наименование организации, тем самым реализовал предоставленное ей законом право и отказалась от исполнения договора кредитования на следующий день после его подписания, в свою очередь ответчик наименование организации, имея достаточные сведения об отказе заемщика от исполнения договора, перечислил денежные средства на расчетный счет наименование организации, после отказа потребителя от договора об оказании образовательных услуг и в последующем, не принял необходимых мер по надлежащему оформлению расторжения договора, продолжил списание кредитных денежных средств в погашение основного долга и процентов. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении заключенных истцом с ответчиком договоров, обязании наименование организации перечислить на кредитный счет денежные средства, а также компенсации морального вреда, определив ее размер в сумма и штрафа в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Из материалов дела усматривается, что кредитных договор между фио и наименование организации был заключен дата.

дата в время фио направила в адрес наименование организации телеграмму с заверенной подписью с требованием расторжения договора.

дата в время фио обратилась в наименование организации, ДО Павелецкий, с заявлением о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик наименование организации не предоставил в суд первой инстанции доказательств предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет фио) до дата время, то есть до момента первого обращения, либо до момента второго обращения - время.

Довод ответчика наименование организации о том, что банк не имел возможности идентифицировать клиента, является не состоятельным.

В соответствии с п. 16 кредитного договора Клиент обращается в банк по телефону, через офисы банка, а также по почте по месту нахождения банка.

Поданная истцом в банк телеграмма заверена в порядке, предусмотренном пунктом 51 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 222, и пунктом 114 "Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утв. Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от дата N 108, то есть подпись фио заверена начальником смены после предъявления документа, удостоверяющего личность отправителя.

Заявление фио подано лично в дополнительный офис Павелецкий, было принято сотрудником банка. Доказательств наличия препятствий для идентификации клиента при приеме заявления ответчиком не предоставлено.

Поскольку фио отказалась от исполнения договора до предоставления ей кредитных средств, вывод суда о расторжении договора является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает не состоятельным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение права истца на отказ от исполнения договора со стороны банка, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф с ответчика.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: