Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-2671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Угарова Ю. А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Угарова Ю. А. в пользу Лепехи О. Н. задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лепеха Ольга Н. обратилась в суд с иском к Угарову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что дата передала Угаров Ю.А. денежные средства в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской. Заемщик в установленный срок и до настоящего времени сумму займа по договору не вернул. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности Гаджиев Ф.Я. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Угаров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Угаров Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Лепехи О.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Вагнера В.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Угарова Ю.А. и его представителей по доверенности Угарова А.Ю. и Шчепанчевич А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Лепехи О.Н. по доверенности в порядке передоверия Вагнера В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование иска Лепехи О.Н. указала, что дата заключила с Угаровым А.Ю. договор займа, в соответствии с которым передала заемщику денежные средства в размере сумма, сроком до дата, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученную сумму. В подтверждение договора в дату передачи денежных средств была составлена расписка (л.д.14).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик в установленный срок денежные средства не ввернул.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы займа сумма, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, погашения долга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

На основании ст. 395 ГК РФ суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Однако ответчик Угаров Ю.А, обжалуя решение суда, указал, что денежные средства от Лепехи О.Н. в сумме сумма не получал, расписку о получении займа от дата, копия которой находится на листе дела, не подписывал, он работал с Лепехи О.Н. в одной фирме и, возможно, она воспользовалась чистым листом с его подписью. По данному факту он дата обратился в УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, при проведении проверки по его заявлению Лепеха О.И. дала объяснения, что оригинал договора займа (расписки) у нее отсутствует.

Доводы жалобы Угарова Ю.А. заслуживают внимания и подлежат проверке, поскольку ответчик судебные извещения о рассмотрении дела не получал и вправе в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представлять новые доказательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлена копия расписки о получении денежных средств, которую ответчик оспаривает, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Оригинал расписки стороной истца суду первой инстанции для приобщения не представлен, также не представлен в суд апелляционной инстанции, несмотря на требование суда апелляционной инстанции в связи с разрешением ходатайства истца о назначении экспертизы (л.д. 99).

При этом представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что оригинал расписки от дата у Лепехи О.Н. не сохранился.

Кроме того, как усматривается из приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, Угаров Ю.А. обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий гражданки Лепехи О.Н, выразившихся в предоставлении в Хорошевский районный суд адрес подложной расписки о якобы имевшем месте займе денежных средств в размере сумма.

Наряду с этим представитель истца пояснил, что в расписке о получении денежных средств от дата указаны данные общегражданского паспорта ответчика, полученного в ОВД адрес дата, то есть спустя месяц после составления представленной истцом расписки, эти данные не могли быть известны на момент составления расписки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копией расписки о получении денежных средств от дата, подписание и наличие которой ответчик отрицает, а потому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Лепехи О. Н. к Угарову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа.

При таком положении также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, равно как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, расходов на услуги представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Лепехи О. Н. к Угарову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи