Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-2689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Машлетову Д*Ю* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца АО "Альфа-Банк", подписанной его представителем Елисеевой Е*О*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск АО "Альфа-Банк" - удовлетворить частично; взыскать с Машлетова Д*Ю* в пользу АО "Альфа-Банк" неосновательное обогащение в сумме ***** рублей; в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Машлетову Д*Ю* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать; взыскать с Машлетова Д*Ю* в пользу АО "Альфа-Банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ***** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова О.А. N 33-2689/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Машлетову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года в удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "Альфа-Банк" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Машлетов Д.Ю. не явился; об апелляционном слушании дела извещен по последнему известному месту жительства по адресу регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке ЦАСР УВМ ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением требований закона (ст. 113, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между АО "Альфа-Банк" и Машлетовым Д.Ю. был оформлен кредитный договор N **** от 28 августа 2015 года, в рамках которого ответчику выдана банковская карта и осуществлялось кредитование соответствующего банковского счета N ****, открытого на имя ответчика; согласно выписке по данному счету за период пользования банковской картой ответчик осуществлял как снятие денежных средств, так и внесение денежных средств; вместе с тем, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье Машлетова Д.Ю.; между тем, по названному банковскому счету значится кредиторская задолженность, которую банк просил взыскать с Машлетова Д.Ю. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" исковых требований, суд в решении сослался на то, что истцом не представлены подлинники соглашения о кредитовании N *****, а также все приложенные к нему необходимые документы, в связи с чем пришел к выводу о том, что между АО "Альфа-Банк" и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Тем самым, такие правовые основания возникновения обязательства как договор и неосновательное обогащение по своей юридической природе не тождественны друг другу, в связи с чем смешение их судом в рамках настоящего судебного решения носит явно произвольный характер.

В силу требований гражданского процессуального закона (ст. 131, 39, 196 ГПК РФ) основание и предмет иска определяются истцом, а не судом.

В рамках настоящего спора истец не просил о взыскании задолженности по кредитному договору, а указывал на то, что именно в связи с утратой названного кредитного договора полученные Машлетовым Д.Ю. денежные средства являются для него неосновательным обогащением (а не долгом по кредитному договору).

При таких данных, названное обстоятельство, установленное судом при вынесении решения, согласно закону не только не могло являться основанием к отказу в удовлетворении данного иска, но и свидетельствовало именно о его правомерности, так как в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выписка по банковскому счету является документом строгой отчетности и формируется в электронной форме, в связи с чем по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством получения ответчиком соответствующих кредитных денежных средств.

В решении суд также указал на то, что истцом не представлено расчета суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, подобное суждение суда на материалах дела, в которых имеется соответствующий расчет и подтверждающие его выписки по счету, явно не основано (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Между тем, никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что банк осуществлял кредитование банковского счета Машлетова Д.Ю. будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом, указание на соответствующий кредитный договор, на основании которого предоставлялись по счету кредитные денежные средства, имеется в информации (выписках) по данному счету, а банковская карта к такому счету была Машлетовым Д.Ю. получена.

При таких данных, правовых оснований для признания обязательства изначально несуществующим у суда не имелось, а правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) в настоящем случае распределены судом между сторонами неправильно.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе наличные деньги и безналичные денежные средства, являющиеся составной частью такого понятия как имущество.

Между тем, никаких правовых оснований для приобретения Машлетовым Д.Ю. денежных средств, предоставленных банком в рамках кредитования его банковского счета, объективно не имеется и судом не установлено, в связи с чем правовых оснований к отказу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения у суда также не имелось.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тем самым, в соответствии с законом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения не с момента возникновения такого неосновательного обогащения, а со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности такого обогащения.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора самостоятельных требований об уплате неосновательного обогащения банком в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем по правилам ст. 1107 ГК РФ судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания названных процентов за заявленный истцом период до подачи иска.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что о данном неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в рамках рассмотрения настоящего спора; вместе с тем, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время за период после вынесения судом решения в рамках настоящего спора истцом не заявлялось; в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, данное решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принято с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть также признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме ***** рублей за подачу искового заявления, а согласно исковому заявлению в приложении к нему значится платежное поручение об оплате госпошлины.

Вместе с тем, подобное платежное поручение об оплате государственной пошлины при подаче иска в материалах дела в действительности отсутствует, а представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия разъясняет, что в случае, если такое платежное поручение имеется в распоряжении банка, то истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для взыскания данных судебных расходов посредством самостоятельного судебного определения.

В то же время, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, так как данная апелляционная жалоба признана судебной коллегией по существу обоснованной, что повлекло пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, а названные судебные расходы подтверждены согласно материалам дела документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.