Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-2816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и с удей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сморыгиной Г.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Сморыгиной Г.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Нафта Капитал" о выходе из кооператива, взыскании денежных средств по договору, начисленных процентов, морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о передаче личных сбережений N... от 23.03.18 года.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Нафта Капитал " в пользу Сморыгиной Г.А. сумму внесенных денежных средств в размере 1 068 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 61410 рублей, судебные расходы: по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Сморыгиной Г.А. - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Нафта Капитал " в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 847 руб. 05 коп. ",

установила:

Истец Сморыгина Г.А. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Нафта Капитал" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 29.03.2018г. между Сморыгиной Г.А. - Сберегатель (далее - Истец) КПК "Нафта Капитал" - Кооператив (далее - Ответчик) заключен договор о передаче личных сбережений физическим лицом N... "Сберегательная программа" передачи личных сбережений пайщика в порядке и на условиях, указанных в договоре. Сумма, внесенная по договору, составляет 1 068 000 (один миллион шестьдесят восемь тысяч) рублей. Срок возврата с процентами - 28.03.19 года.

Ответчик фактически деятельность прекратил, в связи с чем истец обратилась с требованием расторгнуть договор и вернуть с процентами денежные средства.

Однако до настоящего времени денежная сумма с причитающимися процентами выплачена не была.

В связи с вышеуказанным истец просит суд:

1. Исключить Сморыгину Г.А. из членов кооператива "Нафта Капитал".

2. Расторгнуть договор о передаче личных сбережений N... от 23.03.2018г.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму внесенных денежных средств в размере 1 068 000 (одного миллиона шестидесяти восьми тысяч) рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование суммой денежных средств в размере 61 410 (шестидесяти одной тысячи четырехсот десяти) рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по Договору в размере 101 646 (ста одной тысячи шестисот сорока шести) руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Возражений по существу иска в суд не представил.

С уд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и об изменении которого в части взыскания расходов на представителя просит истец Сморыгина Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423- n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда, изменению в части расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определённом настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона от (дата) N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлечённых на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 29.03.2018г. между Сморыгиной Г.А. - Сберегатель и КПК "Нафта Капитал" - Кооператив заключен договор о передаче личных сбережений физическим лицом N... "Сберегательная программа" передачи личных сбережений пайщика в порядке и на условиях, указанных в договоре. Сумма, внесенная по договору, составляет 1 068 000 (один миллион шестьдесят восемь тысяч) рублей (л.д. 19-24).

В соответствии с п. 1.1.1. договора сумма передается КПК "Нафта Капитал" на срок до 28.03.2019г. с процентной компенсацией 23% годовых.

Согласно п. 2.2. договора датой предоставления личных сбережений является день внесения денежных средств в кассу Кооператива или зачисления на расчетный счет Кооператива.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N75 денежные средства в размере 1 068 000 рублей были внесены в кассу КПК "Нафта Капитал". (л.д. 18)

07.06.18 г. истец подала досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 11). Ответ на претензию не последовал.

В связи с отказом истца от договора и направлением претензии, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком КПК "Нафта Капитал" заемщику не возвращены личные сбережения по договору N... от 23.03.2018 г, требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств по договору о передаче личных сбережений по сберегательной программе в размере 1 068 000 рублей суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3. Договора по истечении срока, указанного в п. 1.1.1 Договора, Кооператив обязан возвратить сумму и компенсировать проценты за пользование путем выдачи наличными из кассы или в безналичном порядке путем перечисления указанных сумм на расчетный счет Сберегателя, при этом исключительная зависимость и порядок уплаты причитающихся сумм Сберегателю зависит от способа внесения денежных средств Сберегателем.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с 28.06.17 года по 27.07.18 года в размере 61 410 руб. 00 коп.

В то же время суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору, никак не мотивировав этот вывод, указав только, что на требования истца не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако из текста искового заявления следует, что истец просила взыскать в её пользу неустойку не на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 7.1 договора о передаче личных сбережений, заключенного между истцом и ответчиком, при нарушении сторонами срока исполнения обязательств и по письменному заявлению начисляется неустойка в размере 0,01% с момента отправления заявления на сумму неисполненных обязательств за каждый день. Данный пункт являет зеркальным.

Истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денег 07.06.2018 г, на данную претензию истец ответа не получила, деньги ей ответчик не возвратил, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, начиная с 08.06.2018 г. по 19.09.2018 г. (день вынесения решения), то есть за 104 дня просрочки, из расчета 0,01% в день, что составляет от суммы 1068000 рублей 106 рублей 80 копеек в день, а за весь период просрочки 11 107 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору подлежит отмене, по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 107 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут распространяться на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанные на членстве граждан в этих организациях.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон "О защите прав потребителей распространяется.

Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из текста договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что Сморгынина Г.А. является членом Кредитного кооператива "Нафта Капитал". Из текста договора не ясно, какой вид взноса составляют денежные средства, переданные истцом кооперативу, при том, что в соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации", член кооператива вносит членский взнос, вступительный взнос, дополнительный взнос, паевой взнос, обязательный паевой взнос, добровольны паевой взнос, которые в совокупности составляют паенакопления (пай) члена кредитного кооператива, а внесение членом кооператива одного или нескольких видов взносов должно быть четко определено уставом кооператива. Заключенный между сторонами договор по своим условиям является договором срочного вклада, так как предусматривает, также как и договор банковского вклада, передачу одним лицом (вкладчиком) другому лицу (в данном случае - кредитному кооперативу) денежных средств, которые последний обязуется возвратить по истечении определенного периода времени и выплатить проценты на эти денежные средства. Но поскольку ответчик не является банком, имеющим лицензию, он не имеет право заключать договоры банковского вклада. Тот факт, что заключенный сторонами договор по своей сути является договором вклада, подтверждается и упоминанием о вкладах в п. 5.5 договора, в соответствии с которым сберегатель имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися в кооперативе через свой личный кабинет на интернет сайте кооператива, в том числе, переводить денежные средства между своими вкладами в кооперативе, при этом нигде в договоре не идет речь о паенакоплениях сберегателя, как этот должно быть у члена кредитного кооператива

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ ( п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что заключенный сторонами договор отвечает всем признакам договора срочного вклада, отсутствуют доказательства принятия истца в члены кредитного кооператива и заключения договора о передаче личных сбережений с целью организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), как это предусмотрено Федеральный законом "О кредитной кооперации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части, взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15), в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а по делу в указанной части следует вынести новое решение.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, которому не были возвращены денежные средства ответчиком по её требованию, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона основанием для взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 572758 рублей 60 копеек (1068000 + 61410 + 11107,20 + 5000/ 2).

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 75000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, в связи с подготовкой искового заявления, оказанием консультативных услуг, подготовкой претензии, в размере 10000 рублей, у читывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия истца с размером взысканной в её пользу суммы в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, не могут служить основанием к изменению решения суда, так как направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила требование истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению размер госпошлины, которая должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а именно с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 14202 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года в части отказа во взыскании неустойки договору, компенсации морального вреда отменить, в части взыскания расходов на оплату госпошлины изменить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Нафта Капитал" в пользу Сморыгиной Галины Андриановны неустойку по договору в размере 11107 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 572 758 рублей 60 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Нафта Капитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 202 рублей 58 копейки.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сморыгиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: