Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-2822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной наименование организации, определившей, что стоимость восстановительного ремонта составляет 135 831руб, и согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма, исходя из суммы сумма, периода просрочки с дата по дата (143 дня), размера неустойки 1% в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, просил учесть расходы СПАО "РЕСО-Гарантия" по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, и просит принять по делу новое решение о возложении всех судебных расходов на ответчика, а также разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату экспертного заключения наименование организации в размере сумма

Стороны, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным поддержал, просил решение суда отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новое решение о возложении всех судебных расходов на ответчика по делу и разрешить вопрос о взыскании расходов истца на оплату экспертного заключения наименование организации в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N40-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 от дата N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в время в адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО ЕЕЕ N0397836190, истец обратился в страховую наименование организации с заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы наименование организации, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на ответчика-СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 180802-1 от дата, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.08.2017года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, составляет: сумма

Суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы N180802-1 от дата, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Кроме того, суд принял во внимание, что эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд не принял в качестве доказательств заключения независимых экспертиз в части стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, поскольку расчет произведен в нарушение требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма ( сумма - сумма), и с учетом положений ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывались положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, а именно характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового

Учитывая, что истец с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился дата, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта дата, однако ответчик нарушил срок выплаты в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец вправе требовать выплату неустойки за период с дата по дата и за данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 174 дня, соответственно размер неустойки равняется сумма ( сумма Х 1% Х 174 дня).

Суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до сумма, признав, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, характер спорных правоотношений и допущенное нарушение ответчиком, поведение сторон.

Согласно частей 2 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что поскольку требования истца в части взыскания неустойки были заявлены в размере сумма за период с дата по дата (143 дня), однако суд, разрешая требования о взыскании неустойки, исходил из периода неустойки с дата по дата (174 дня), и размер неустойки за данный период составляет сумма Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, при заявленных требованиях в сумме сумма, то есть суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и, исходя из заявленных истцом требований, взыскать неустойку за период с дата по дата (143 дня) в размере сумма, при этом судебная коллегия применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период с сумма до сумма, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, допущенное ответчиком нарушение, поведение сторон.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что иск фио удовлетворен на 8,15% (12760,37/156609,79), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, то есть ( сумма Х 8,15% = сумма).

Суд пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением настоящего спора ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, которые в соответствии с приведенными выше нормами подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме сумма (15 000 Х 91,85%), то есть пропорционально той части требований, в которых истцу отказано и на основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1, суд применил частичный зачет, поскольку ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме сумма, а истец - на компенсацию расходов по оценке ущерба в сумме сумма и с учетом частичного зачета, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма ( сумма + сумма).

В апелляционной жалобе истец фио указал, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения наименование организации в сумме сумма. Данный довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что требования о взыскании расходов, понесенных истцом по составлению экспертного заключения наименование организации в размере сумма судом рассмотрены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и применив зачет, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки и периода неустойки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В остальной части решение Пресненский районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: